Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнаренко Константину Владимировичу, Филиппову Георгию Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Филиппова Георгия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кушнаренко К.В., Филиппову Г.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кушнаренко К.В. был заключен кредитный договор. На основании данного договора был выдан кредит в размере 432970 руб. на приобретение транспортного средства OPEL CORSA 2012 года выпуска под 14,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Также был заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г. OPEL CORSA.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. с Кушнаренко К.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г. в сумме 646456,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664,57 руб.
В нарушение п. 3.1. договора залога транспортного средства залоговый автомобиль OPEL CORSA 2012 года выпуска находится на праве собственности с 06.03.2013 г. по настоящее время у третьего лица.
ПАО "Сбербанк России" просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на переданный в залог автомобиль OPEL CORSA.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на переданный в залог автомобиль OPEL CORSA (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Филиппову Г.Я..
Взыскал с Кушнаренко К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Филиппов Г.Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что срок исковой давности пропущен. На момент рассмотрения дела в 2015 году о взыскании задолженности права кредитора уже были нарушены. Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек в конце 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Кушнаренко К.В., Филиппова Г.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кушнаренко К.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора был выдан кредит в размере 432970 руб. на приобретение транспортного средства OPEL CORSA 2012 года выпуска под 14,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Кушнаренко К.В. был заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г., предметом которого является транспортное OPEL CORSA год выпуска 2012 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. с Кушнаренко К.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г. в сумме 646456,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664,57 руб.
Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство OPEL CORSA возникло связи с неисполнением условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г.
В нарушение п. 3.1. договора залога транспортного средства залоговый автомобиль OPEL CORSA 2012 года выпуска находится на праве собственности с 06.03.2013 г. и по настоящее время у третьего лица Филиппова Г.Я.. С 03.01.2015 г. сведения о залоге транспортного средства размещены в реестре Федеральной нотариальной палаты.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, исходил из наличия оснований для обращения для взыскания на заложенное имущество и отсутствия оснований для применения последствий срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку о переходе прав на автомобиль от Кушнаренко К.В к Филиппову Г.Я. банк узнал в ходе исполнительного производства в 2019 году, то срок исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии права банка на обращение взыскания на заложенный автомобиль.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из вступившего в законную силу решения от 25 сентября 2015 года задолженность Кушнаренко Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 августа 2012 года образовалась по состоянию на 15 мая 2015 года.
Таким образом, истец о нарушении своего права узнал с момента образования задолженности заемщика по состоянию на 15 мая 2015 года. Следовательно, основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство OPEL CORSA выпуска возникли 15 мая 2015 года.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 15 мая 2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.
Поскольку ПАО Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 11 февраля 2019, то есть по истечении трехлетнего срока, то доводы заявления Филиппова Г.Я. о применении последствий срока исковой давности заслуживали внимания.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), со дня, когда Банк узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик Филиппов Г.Я. просил, как в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк России не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" в иске к Кушнаренко К.В., Филиппову Г.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
