Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14576/2021

"13" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-169\21 по иску ООО "ПК "НЭВЗ" к Головятинскому <ФИО>8 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, и государственной пошлины c апелляционной жалобой Головятинского <ФИО>9 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в суд с иском к Головятинскому <ФИО>10., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просили взыскать с ответчика в их пользу расходы в размере 40872 рублей 01 копейки, понесенных истцом в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Головятинским <ФИО>11 был заключен ученический договор от <Дата ...> на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии "сборщик электрических машин и аппаратов 2 разряда" в течение 5 месяцев. В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО "ПК "НЭВЗ" в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от <Дата ...> Головятинский С.А. был уволен по <...> Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО "ПК "НЭВЗ" положенный срок. В связи с исполнением своих обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение от <Дата ...> истец понес расходы в общей сумме 40872,01 рублей, выплаченные ответчику в качестве стипендии. Поскольку по полученной специальности ответчик не работал, указанная сумма денежных средств подлежит возврату истцу. В адрес ответчика, <Дата ...> была направлена претензия , которая получена адресатом.

Ответчик Головятинский <ФИО>12. и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "ПК "НЭВЗ", указав, что выплаченная сумма является заработной платой, а не стипендией по ученическому договору.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования ООО "ПК "НЭВЗ" к Головятинскому <ФИО>13 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, и государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Головятинского <ФИО>14. в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" 42298 руб. 01 коп, из них: 40872 руб. 01 коп расходов, понесенных истцом на выплату стипендии, 1426 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Головятинский <ФИО>15. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер выплачиваемой стипендии не соответствовал размеру стипендии, предусмотренному ученическим договором от <Дата ...>, так как он зависел от объема выполненной работы (количества часов) и приравнивался к оплате труда работника, что суд все выплаты полученные от истца, произведены в соответствии с трудовым договором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "ПК "НЭВЗ" и Головятинским <ФИО>16. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с целью приобретения профессии "сборщик электрических машин и аппаратов <...> разряда" сроком на 5 месяцев с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 2.7 договора, стороны определили, что в период обучения, работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 11280 рублей, а также выплачивать работнику работу, выполняемого учеником на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих сдельной оплатой труда, согласно тарифным ставкам и отработанному времени.

В соответствии с п. 3.6 договора Головятинский <ФИО>22. в соответствии с полученной профессией обязан заключить с работодателем трудовой договор и проработать по трудовому договору в течение 3 лет на предприятии работодателя.

Одновременно с ученическим договором между ООО "ПК "НЭВЗ" и Головятинским <ФИО>23. был заключен трудовой договор от <Дата ...> с <Дата ...> на 5 месяцев на период обучения по ученическому договору от <Дата ...>

Приказом от от <Дата ...> Головятинский <ФИО>17. уволен по п. <...> <...> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника по собственно желанию.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Головятинский <ФИО>18 в нарушение ученического договора не проработал в организации в соответствии с полученной специальностью положенный срок, то есть не исполнил условия договора.

Пунктом 3.7 ученического договора сторонами установлено, что при невыполнении учеником условий договора, расторжения договора, увольнении с предприятия ранее срока установленного настоящим договором без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Сумма задолженности Головятинского <ФИО>19. перед ООО "ПК "НЭВЗ" составляет 40872 рубля 01 копейку, которая состоит из суммы стипендии, выплаченной за период с июня <Дата ...> г. по октябрь <Дата ...> г., чтоподтверждается справками о затратах на обучение (л.д. 11-12), расчетными листками (яд 13-15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Головятинского <ФИО>20 в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" 40872 руб. 01 коп расходов, понесенных истцом на выплату стипендии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплачиваемой стипендии не соответствовал размеру стипендии, предусмотренному ученическим договором от <Дата ...>, так как он зависел от объема выполненной работы (количества часов) и приравнивался к оплате труда работника являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Согласно смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации стипендия и работа, выполняемая учеником на практических занятиях являются разными видами оплаты ученичества. Стипендия является стимулирующей выплатой, тогда как работа, выполняемая учеником на практических занятиях, является оплатой труда.

Размер стипендии, выплачиваемой Головятинскому <ФИО>21. определялся пропорционально времени, в течении которого ответчик присутствовал на практических и теоретических занятиях. Истцом материалы дела предоставлены расчетные листки, которыми подтверждается факт начисления (и, соответственно, выплаты) сдельной оплаты труда (код <...>), стипендии (<...>), премии (<...>).

Истец не предъявлял к ответчику требования о возврате заработной платы, в сумму исковых требований включены расходы на обучение и стипендия. В этой связи наличие или отсутствие нарушения истцом порядка начисления и выплаты заработной платы не может влиять на право работодателя требовать от ответчика возврата стипендии и возмещения расходов на обучение.

Ответчик в период действия ученического договора не обращался ни к истцу, ни в соответствующие государственные органы с заявлением о нарушении его трудовых прав в части выплаты заработной платы.

Ответчиком не предоставлены доказательства нарушения истцом его трудовых прав в части начисления и выплаты заработной платы, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ.

Никаких других доводов об отмене решения в апелляционной жалобе не указано, и судебная коллегия проверила законность решения только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Метов О.А.

Гриценко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка