Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14576/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО16

судей Пономаревой Л.Х

Индан И.Я.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО11 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи Пономарева Л.Х.

Индан И.Я.

Дело 2-10/2021

УИД 03RS0N ...-83

Судья Учалинского районного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО16

судей Пономаревой Л.Х

Индан И.Я.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО11 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - комнаты площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 273/1000 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером 02:67:010102:6848.

Также наряду с ним, имеются другие собственники помещения: ФИО12, которой принадлежит 249/1000 доли и ФИО8, которому принадлежит 478/1000 доли. Между ними достигнуто устное и взаимное соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом, а именно комнаты в нежилом помещение разделены в соответствии с долями владельцев в общей долевой собственности и каждый из собственников пользуется своими комнатами в соответствии со своими долями в общем долевом имуществе.

Таким образом, комната площадью 65 кв.м принадлежит ему. Однако он не может ее использовать по назначению, поскольку это помещение без каких-либо на то оснований занято ответчиком ФИО2 При этом, указанное имущество выбыло из его законного владения, так как он находится за пределами адрес Республики Башкортостан. Ранее между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были дружественные отношения, в связи с чем он позволял ФИО2 пользоваться своим имуществом без заключения договора, на условиях оплаты им имущественного налога во время его пользования имуществом.

Однако ответчик имущественный налог не оплачивал, в связи с чем ФИО1 дата обратился к ответчику ФИО2 с претензией об освобождении нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, ФИО9 в интересах ФИО1 обратился с отдельным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 81/1000 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества-автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, в виде помещения N... от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, в обоснование указав, что на момент заключения сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил ФИО1 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 81/1000 долю в нежилом помещении - автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, на основании заключенного между ними договора купли-продажи от дата, в обоснование указав, что в 2003 году ФИО2, ФИО1 и ФИО13 договорились о совместных действиях по приобретению доли в объекте недвижимости, расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на тот момент ООО "Молоко". С учетом данной договоренности, ФИО1 выступил покупателем 552/1000 долей объекта недвижимости, а ФИО2 и ФИО13 обязались частично профинансировать его, с последующим оформлением в их собственность соответствующих долей согласно вкладам. Согласно договору купли-продажи от дата ООО "Молоко" продало ФИО1 и ФИО8 объект недвижимости - нежилое здание (автомастерскую) общей площадью 800,7 кв.м за 700 000 руб. При этом ФИО1 купил 522/1000 долей, состоящей из сварочного цеха, двух гаражей и склада общей площадью 417,7 кв.м за 350 000 руб., с рассрочкой платежа.

В 2003-2004 г.г. ФИО2 выплатил ФИО1 79 000 руб. и последний предоставил ему в пользование помещение N... площадью 65 кв.м, заверив, что в последующем переоформит на него переход права собственности. Однако, в последующем право собственности на него не было оформлено, поскольку объект недвижимости оказался под арестом, а сам ФИО1 под следствием, а затем на принудительном лечении.

дата ФИО2 с ФИО1 вновь оформили письменный договор купли-продажи доли и акт о приема-передачи имущества, согласно которым ФИО1 продал ему 81/1000 долю в нежилом помещении- автомастерскую, расположенную по адресу: РБ, адрес, в виде помещения N.... Денежные средства также были переданы. Сделка не была зарегистрирована ввиду того, что начался судебный процесс между супругами Пронякиными. Между тем, он все эти годы открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей в виде помещения N....

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (комнаты) площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отказать.

Признать договор купли-продажи 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомастерскую по адресу: адрес в виде помещения N... от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 81/1000 доли в нежилом помещении - автомастерской расположенной по адресу: адрес (кадастровый N...) по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО11 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (гаража) N..., площадью 65 кв.м., составляющую 81/1000 доли в праве общей долевой собственности, в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (гаража) N..., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что данным объектом недвижимости собственники долевого имущества пользуются по взаимно достигнутому соглашению, и каждый использует те помещения, которыми владеет фактически, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Споров о принадлежности помещений кому-либо из собственников нет. Согласно договора купли-продажи от дата и технического паспорта нежилого помещения от дата, гараж площадью 65 кв.м. приобреталось именно ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию только в отношении ФИО2, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. В ходе рассмотрения дела, факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. ФИО1 доказан не был, более того, данный факт не обсуждался. Между тем, сам ФИО2 в своем иске указывает, что денежные средства в размере 35 000 руб. по договору купли-продажи от дата ФИО1 не передавались, указывает на неопределенную сумму денежных средств, переданных ФИО1 в 2003-2004 годах, также ничем не подтвержденных. Между тем, факт нахождения в пользовании ФИО2 помещения N..., являющееся предметом договора купли-продажи от дата в суде подтвержден, также и самим ФИО2 Судом необоснованно взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в пользу ФИО2 и отказано в обязании ФИО2 вернуть ФИО1 незаконно занимаемое помещение, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказано право собственности на конкретное спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от дата ФИО8 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N..., площадью 904,4 кв.м. Доля ФИО8 составляет 478/1000, ФИО1 - 273/1000. Дата государственной регистрации права собственности дата. Также, 249/1000 в доли нежилом помещение принадлежит ФИО12 (бывшей супруге ФИО1), дата государственной регистрации дата.

Из материалов регистрационного дела N... следует, что дата ООО "Молоко", ФИО8 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого строения-здания автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, площадью 800,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 913 кв.м. Стоимость нежилого здания составила 700 000 руб.

Из пункта 5 указанного договора следует, что ФИО8 купил часть нежилого строения в общую долевую собственность 478/1000 доли, состоящей из тамбура, котельной, 2 душевых, туалета, умывальной, раздевалки, сауны, бассейна, комнаты отдыха, комнаты детальной покраски, кузовного цеха и столовой, общей площадью 383 кв.м на 350 000 руб.

ФИО1 купил часть нежилого строения в общую долевую собственность 522/1000 доли, состоящей из сварочного цеха, двух гаражей, и склада, общей площадью 417,7 кв.м на 350 000 руб. Дата регистрации объекта дата.

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что свидетельство о праве собственности выдано на 522/1000 долю нежилого помещения - автомастерскую (л.д.7, дело N...).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов гражданского дела N... следует, что в последующем, дата ФИО1 в связи с разделом имущества супругов, оформил нотариально удостоверенное обязательство, которым принял на себя обязательство оформить отчуждение помещения площадью 105,5 и помещения площадью 93,7, расположенных по адресу: адрес, N..., строение 6, помещение 2 со всеми находящимися там материалами и оборудованием на имя бывшей супруги - ФИО10

Кроме того, нотариально удостоверенным обязательством от дата ФИО1 указал, что обязательство от дата считаются в силе и дополнения к нему считать раздел движимого и недвижимого имущества окончательным.

Нотариально удостоверенным обязательством от дата ФИО10 указала, что считать раздел всего движимого и недвижимого имущества окончательным после оформления в ее собственность помещения площадью 105,5 и помещения площадью 93,7 расположенных по адресу: адрес, N..., строение 6, помещение 2.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело N...) прекращено право собственности ФИО1 на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: РБ, адрес. За ФИО12 признано право собственности на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: РБ, адрес.

Таким образом, 249/1000 в доли спорного объекта принадлежит ФИО12, дата государственной регистрации дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего ФИО8 следует, что ФИО8 умер дата. После его смерти наследство приняли: супруга ФИО15, сын ФИО14 и дочь ФИО19 (ФИО17) А.Х. Доля в праве общей долевой собственности - 478/1000 на спорную автомастерскую включена в опись наследственного имущества ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение (автомастерская) находится в общей долевой собственности ФИО1 (273/1000 доля), ФИО12 (ФИО18) Э.Г. (249/1000 доля) и ФИО8 (478/1000 доля).

дата ФИО1 направлена претензия ФИО2 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N... в срок не позднее дата, которая была получена ответчиком ФИО2 дата и оставлена им без удовлетворения.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений сторон усматривается, что спорное нежилое помещение (автомастерская) площадью 65 кв.м ФИО1 передано ФИО2 во временное пользование, по устной договоренности сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 нежилого помещения (комнату площадью 65 кв.м)., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, исходя из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности, соглашение о порядке пользования совместной собственностью, либо его разделе между всеми собственниками, а также выбытия нежилого помещения из владения истца помимо его воли и отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.