Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года №33-14576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Субботиной Л.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимеркаевой Э.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2020г., постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" к Тимеркаевой Эльвире Фахимовне частично удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 89096 от 6 июня 2018 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" и Тимеркаевой Эльвирой Фахимовной. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" с Тимеркаевой Эльвиры Фахимовны задолженность по кредитному договору в размере 796 951,83 рубль, расходы 17 191,15 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимеркаевой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 июня 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Тимеркаевой Э.Ф. заключен кредитный договор N 89096, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 839 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Тимеркаевой Э.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 799 115,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 191,15 рубль.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что размер задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении; суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, не учел квитанцию об уплате задолженности, подтверждающую уменьшение долга.
В суд апелляционной инстанции от Тимеркаевой Э.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Тимеркаевой Э.Ф. заключен кредитный договор N 89096, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 839 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлен порядок погашения долга путем внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 19 915,74 рублей ежемесячно.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2019г. составила 799 115,04 рублей, в том числе: основной долг - 738 516,09 рублей, просроченные проценты - 55 435,74 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 2 865,71 рубль, неустойка за просроченные проценты - 2 297,50 рублей.
Из выписки по счету следует, что во исполнение кредитного договора последний платеж осуществлен Тимеркаевой Э.Ф. 7 октября 2019 в размере 11 542,83 рубля.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал исковые требования обоснованными, снизив размер заявленных истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг с 2 865,71 рубль до 1 500 рублей, неустойки за просроченные проценты с 2 297,50 рублей до 1 500 рублей, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив к взысканию с ответчика в пользу кредитора долг по кредитному договору в размере 796 951,83 рубль.
Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.
Несогласие апеллянта с размером взысканной задолженности по кредиту не влечет изменение решения суда, поскольку доказательства внесения по кредиту платежей, не учтенных истцом, суду не представлены. Встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, также не представлены; правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, какие конкретно суммы рассчитаны неверно, ответчиком не указаны.
Доводы заявителя, что "не учтены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", "решение вынесено с нарушением норм процессуального права" являются голословными, апеллянт ссылается только на общие фразы и выражения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимеркаевой Э.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка