Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14576/2020, 33-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2020 по иску Заболкиной А. Б. к Грицыниной С. Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе ответчика Грицыниной С. Е. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым иск Заболкиной А. Б. к Грицыниной С. Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворен.
Прекращено зарегистрированное право Грицыниной С. Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188+/- кв.м, кадастровый N <...>, категория земель: земля населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
За Заболкиной А. Б. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188+/- кв.м, кадастровый N <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Заболкиной А.Б. - Подсеваткина К.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заболкина А.Б. обратилась в суд с иском к Грицыниной С.Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указала, что 17 августа 2015 г. между ней и Грицыниной С.Е. заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, согласно условиям которого Грицынина С.Е. продала ей жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м и земельный участок, площадью 1 135 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время договор не расторгнут, не признан судом недействительным. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.
После регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости выяснилось, что изначально Грицыниной С.Е. для эксплуатации дома, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 188 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030104:270.
В дальнейшем площадь земельного участка была незаконно увеличена Грицыниной С.Е. до 1 435 кв.м.
Увеличенный земельный участок был разделен Грицыниной С.Е. на два участка: одному из них - площадью 1 135 кв.м, был присвоен кадастровый N <...>, а второму площадью 300 кв.м, кадастровый N <...>.
В связи с тем, что Грицынина С.Е. незаконно произвела увеличение исходного земельного участка и произвела его раздел на два отдельных, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 г. межевые планы, изготовленные в связи с разделом исходного земельного участка признаны недействительными, право собственности на вновь сформированные земельные участки в ЕРГП погашено.
Судом аннулированы сведения в отношении незаконно созданных (из базового/первичного) двух земельных участков, восстановлен базовый/первичный земельный участок на котором, в силу закона, в момент заключения договора купли - продажи находился дом по адресу: <адрес>.
Не смотря на то, что в решении суда не указано, что восстановленный судом базовый земельный участок принадлежит на праве собственности Грицыниной С.Е., в ЕГРН внесена ошибочно запись о праве собственности на земельный участок за Грицыниной С.Е., хотя на нем же зарегистрировано право собственности на дом за Заболкиной А.Б.
В настоящее время она владеет и пользуется спорным земельным участком, произвела его улучшение, осуществляет содержание.
На основании изложенного, просила прекратить зарегистрированное право Грицыниной С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188 +/- кв.м, кадастровый N <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, признать право собственности на указанный земельный участок за ней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Грицынина С.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Заболкина А.Б. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Как установлено судебной коллегией, постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 25 мая 2011 г. Грицыниной С.Е. был представлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:270, площадью 1 188 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>.
29 июня 2011 г. между администрацией Волгограда и Грицыниной С.Е. был заключен договор N 5066 купли - продажи указанного земельного участка.
Право собственности Грицыниной С.Е. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14 июля 2016 г., земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности Грицыниной С.Е., дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 17 февраля 2011 г., площадь земельного участка - 1188+/-12 кв.м.
В дальнейшем Грицыниной С.Е. площадь земельного участка была неоднократно изменена в сторону увеличения сначала до 1 305 кв.м, затем до 1 435 кв.м, кадастровый учет произведен на основании заявлений и приложенных к заявлениям межевых планов.
Затем из земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности Грицыниной С.Е., увеличенного до 1 435 кв.м., путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...> площадью 1 135 кв.м, и N <...> площадью 300 кв.м.
Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области от 16 октября 2014 г. N НБ-5384/2014 межевые планы от 20 марта 2014 г. и от 11 апреля 2014 г. по увеличению площади исходного земельного участка с кадастровым номером N <...> с 1 188 кв.м до 1 435 кв.м, были подготовлены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N <...>.
17 августа 2015 г. между Грицыниной С.Е. и Заболкиной А.Б. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора купли - продажи отчуждаемый земельный участок имеет площадь 1135 кв.м, кадастровый N <...>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21 августа 2015 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> зарегистрировано за Заболкиной А.Б. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2015 г. заключенного между Грицыниной С.Е. и Заболкиной А.Б.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 г. по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Олейниковой М.Н., Усковой Т.Г., Яковенко А.А., Климовой Е.А. Заболкиной А.Б., межевые планы от 20 марта 2014 г. и от 11 апреля 2014 г. подготовленные кадастровыми инженерами Яковенко Т.Г. и Усковой Т.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> и межевой план, подготовленный в связи с разделом земельного участки кадастровым номером N <...>, признаны недействительными.
Указанное решение явилось основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Грицыниной С.Е. и Заболкиной А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N <...>; записи о праве собственности Олейниковой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также основанием для аннулирования сведений о земельных участках, изменения статуса земельного участка с кадастровым номером N <...> на "учтенный" и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка кадастровым номером N <...> в размере 1 188 кв.м, и границах соответствующих указанной площади и существовавших ранее.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, истец Заболкина А.Б. указала, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 г., в котором не указано, что ответчик Грицынина С.Е. является собственником спорного земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на земельный участок за Грицыниной С.Е.
Полагала, что неправомерные действия Грицыниной С.Е. по изменению площади земельного участка, нарушают ее права как собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи является действительной сделкой и до настоящего времени не оспорен и не расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным нормам права, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что истец Заболкина А.Б. является собственником спорного земельного участка, права которой нарушены незаконными действиями ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований, прекратил зарегистрированное право Грицыниной С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188+/- кв.м, с кадастровым номером N <...> и признал право собственности на указанный земельный участок за истцом Заболкиной А.Б.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о прекращении права собственности Грицыниной С.Е. на спорный земельный участок и признании права собственности за Заболкиной А.Б., направлены на защиту прав истца по распоряжению спорным имуществом, являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения договора купли-продажи между Грицыниной С.Е. и Заболкиной А.Б. существовал земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1135 кв.м, который и являлся предметом сделки, в настоящее время не существует, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 1 188 кв.м, который Грицынина С.Е. не намеревалась отчуждать, также признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.
Так, суд правильно указал, что ответчик не имел прав на продажу земельного участка площадью 1135 кв.м, так как незаконно изменил его площадь, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. При этом, Грицынина С.Е. на законных основаниях приобрела и владела земельным участком площадью 1 188 кв.м, который в силу закона следует за проданным объектом недвижимости.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
В соответствии со статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно почтовому отправлению, судебное извещение, направленное по месту регистрации Грицыниной С.Е., вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 106).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжно нести само лицо.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грицыниной С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
