Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр- Инвест" к Гольшу М.П., ООО "Маэстро", ИП Гольш Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Маэстро" на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр- Инвест" обратилось в суд с иском к Гольшу М.П., ООО "Маэстро", ИП Гольш Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 5 сентября 2014 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Гольшем М.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 600 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 31 августа 2019 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 05.09.2014 г. по 30.09.2015 г. по ставке 14.50 % годовых, с 01.10.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 16.50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г., заключенным между банком и ООО "Маэстро", договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г., заключенным между банком и ИП Гольш Е.И., договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. 17 мая 2018 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гольш М.Г. заключено соглашение о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г., согласно которому размер задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. составляет 227 790 руб.57 коп. Поскольку остаток задолженности оплачен ответчиками не был, истец просил суд взыскать солидарно с Гольша М.П., ООО "Маэстро", ИП Гольш Е.И. денежную сумму в размере 227 790,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ГАЗ-А21R32, бортовая платформа, 2013 года выпуска, расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Центр- Инвест" удовлетворены.
Представитель ООО "Маэстро" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Маэстро".
Апеллянт считает, что поручительство ООО "Маэстро" по кредитному договору прекратило свое действие, поскольку прекращено основное обязательство. Кредитный договор расторгнут. Поручительство не может существовать отдельно от основного обязательства.
Апеллянт усматривает признаки недействительности договора поручительства и злоупотребления правом, поскольку у ООО "Маэстро" отсутствует экономическая целесообразность заключать договор поручительства, поскольку не представлены доказательства внесения кредитных денежных средств в кассу организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гольш М.Г., ИП Гольш Е.И. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Маэстро", ПАО КБ "Центр- Инвест", пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гольш М.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 600 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 31 августа 2019 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 05.09.2014 г. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г., заключенным между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Маэстро", договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г., заключенным между банком и ИП Гольш Е.И., договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г.
17 мая 2018 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гольш М.Г. заключено соглашение о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г., согласно которому размер задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. составляет 227 790 руб. 57 коп., из которых: задолженность заемщика по возврату кредита составляет 222 718 рублей 42 копейки; задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 4 755 рублей 52 копейки; задолженность заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 253 рубля 68 копеек; задолженность заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 62 рубля 95 копеек.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, договорами поручительства является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, размер которой составляет 227 790,57 руб.
Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору солидарно.
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы о прекращении поручительства ООО "Маэстро" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г. в связи с прекращением кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 сентября 2014 года на основании соглашения о расторжении кредитного договора от 17 мая 2018 года являются неправомерными, исходя из следующих обстоятельств.
Действительно, в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Между тем, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. ст. 310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. В тексте соглашения от 17 мая 2018 года о расторжении кредитного договора (п. 2) указано, что по состоянию на 17 мая 2018 года имеет место задолженность заемщика Гольш М.Г. перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору от 5 сентября 2014 года на сумму 227 790,57 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о недействительности договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 05.09.2014 г. ввиду злоупотребления правом из-за экономической нецелесообразности данной сделки и ввиду неполучения поручителем денежных средств по кредитному договору также несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом установленный в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.
Само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате заемных средств кредитору являться злоупотреблением права не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства.
Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.
Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим для применения положений пп.1 п.1 ст. 352 и п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маэстро" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
