Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №33-14575/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-14575/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,
при секретаре Рудаковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года частную жалобу Мамедова Руслана Владимировича на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления Мамедова Руслана Владимировича к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о защите прав потребителей (Материал N 9-473/2020),
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании суммы в размере 50 % величины превышения платы в размере 85 719,72 рублей, штрафа в размере 42 859,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковое заявление Мамедова Р.В. возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с не подсудностью спора Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга, истцу разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к мировому судье.
Не согласившись с определением судьи от 26 мая 2020 года, Мамедов Р.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Требования о компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Требования о компенсации морального вреда, штрафа, заявленные истцом, не являются самостоятельными, производны от основного требования и соответственно не могут повлиять на размер имущественных требований.
Возвращая исковое заявление Мамедову Р.В., судья, руководствуясь статьей 23 ГПК РФ пришел к выводу о том, что поскольку заявлен гражданский спор о защите прав потребителей цена иска, по которому не превышает 100 000 рублей, указанный спор неподсуден Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга, что не лишает истца права обратиться с иском к мировым судьям по месту его жительства или месту пребывания.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа входят в цену иска, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судти первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка