Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-14575/2020, 33-644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова А.В. в лице представителя по доверенности Устинова С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Зуйкова АВ к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств..., оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зуйков А.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2017, взыскать с ответчика АО "РТК" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 79890 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по 13.02.2020 в размере 313967,70 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара (78890 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 20600 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2019 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от 01.08.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019 указанное выше определение суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Зуйков А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуйков А.В., без удовлетворения.
17.11.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела копий из гражданского дела N 2-1588/2018, на которое суд ссылается в обжалуемом решения, указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Самары для обозрения.
Установлено, что 03 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Арр1е iPhone X 64 Mb, imei N стоимостью 79890 рублей.
20.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на обнаруженные в телефоне дефект - в телефоне перестало работать сенсорное управление, не снимается блокировка (периодически).
В ответ на претензию ответчик предложил представить телефон на проверку качества, однако данное требование потребителем не исполнено
05.03.2018 истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по указанному выше иску назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой в телефоне обнаружен производственный недостаток - не работает сенсорная панель. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля, стоимость 21220 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований Зуйкову А.В. отказано.
03.09.2018 замена дисплейного модуля произведена ООО "Полифорт", что подтверждается актом выполненных работ.
23.10.2018 истцом направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на повторное проявление недостатка после его устранения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком.
06.11.2018 истцу предложено представить телефон для проведения проверки качества, однако данная обязанность истцом исполнена не была.
21.02.2019 истец обратился в суд.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус", и согласно выводам которой в телефоне обнаружен производственный недостаток, выражающийся в выходе дисплея из строя. Выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался разборке - производилась замена модуля в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует акт выполненных работ и ответ авторизованного сервисного центра. В результате ремонтных работ установлен оригинальный дисплейный модуль. Для устранения выявленного недостатка необходима замена модуля дисплея в сборе на новый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в уклонении от исполнения обязанности представить продавцу товар для проведения проверки качества, и, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а также сделан исходя из неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, наличие в приобретенном товаре существенного недостатка по признаку повторности его проявления доказано при рассмотрении дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем нарушение прав потребителя на приобретение качественного товара установлено и подлежит защите.
Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Стоимость товара согласно представленному чеку составила 79890 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом истец обязан вернуть приобретенный товар продавцу со всеми комплектующими.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Виновность продавца установлена продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку доказано нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 руб. исходя из степени вины ответчика, который от проведения проверки качества товара не уклонялся, предлагал истцу исполнить обязанность по предоставлению товара, и был лишен возможности исполнить свои обязательства перед потребителем вследствие уклонения истца от обязанности возложенной на него законом. Также судебная коллегия учитывает, что истец длительное время не реализовывал право на обращение в суд, что указывает на то, что он не нуждался в скорейшей защите и восстановлении нарушенного права.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец не предоставил телефон для проведения проверки качества товара ни при первом обращении с претензией, ни после повторного выявления дефекта, сведений о невозможности истцом представить телефон для проведения такой проверки материалы дела не содержат, в связи с чем по вине истца продавец был лишен возможности установить основания для возврата денежных средств, в связи с чем, какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении, то есть виновном игнорировании по неуважительным причинам, свидетельствующим о нежелании исполнять требования потребителя, со стороны продавца отсутствуют.
В то же время в действиях истца, выразившиеся в непредставлении товара продавцу для исполнения последним обязанности по возврату денежных средств, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку какие-либо уважительные причины для отказа передать товар продавцу для проведения проверки качества и получения доказательства, свидетельствующего о признании требований покупателя обоснованными, не установлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в части разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика. Поскольку основании для взыскания неустойки и штрафа не установлено ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, лишившего возможности продавца на добровольное удовлетворение требований потребителя, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств также не имеется, поскольку во взыскании неустойки до вынесения решения также отказано. Учитывая, что факта уклонения ответчика от исполнения обязательств не установлено, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
Также судебная коллегия, в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебного исследования телефона, положенного в основу определения, поскольку данное исследование проведено в рамках рассматриваемого спора на основании определения суда, и оплаченного Зуйковым А.В., что подтверждается квитанциями. Заключение эксперта положено в основу решения, поскольку доказывает проявление в приобретенном телефоне повторного недостатка, в связи с чем, расходы на проведение судебного исследования, понесенные истцом, являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора, и подлежат возмещению в полном объеме 20600 рублей.
Также в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с которым истец заключил соответствующий договор, что подтверждается материалами дела. Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной правовой помощи, размер расходов по оплате услуг представителя определяется судебной коллегией в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зуйкова АВ к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Принять отказ Зуйкова АВ от исполнения договора купли-продажи от 13.11.2017 между АО "РТК" и Зуйковым АВ.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Зуйкова АВ стоимость товара в размере 79890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на судебное исследование в размере 20600 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Зуйкова АВ передать АО "РТК" телефон Арр1е iРhоnе X 64Gb цвет Silver IМЕI N со всеми комплектующими.
Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596,70 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка