Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14575/2019, 33-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1175/2020
30 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодкиной С.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2019
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ягодкиной Снежане Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" требования мотивирует тем, что с Ягодкиной С.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, ей выдана международная карта N.
Заключенный договор состоит из Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт, Памятки держателя международных банковских карт и Заявления на получение кредитной карт Сбербанка России, заполненной Ягодкиной С.А.
По условиям заключенного договора Ягодкиной С.А. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте, Ягодкина С.А. обязалась ежемесячно вносить обязательный платеж на счет карты в счет погашения задолженности сумму. Также договором предусмотрена выплата процентов пользование кредитом установлена по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы кредита и неустойка в размере <данные изъяты> % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.
В период с 09.07.2018 по 08.08.2019 принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производил, либо производил несвоевременно.
В результате образовалась задолженность, размер которой составляет 423.207,17 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 359.911,94 руб., просроченные проценты 46.562,04 руб., неустойка 16.733,19 руб.
Истец просил взыскать с Ягодкиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 7.432,07 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. настаивал на заявленных требованиях.
В судебном заседании Ягодкина С.А. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ягодкиной С.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично: с Ягодкиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, взыскана задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 08.08.2019 в размере 411.473,98 руб., в том числе: 359.911,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46.562,04 руб. - просроченные проценты, 5.000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 7.432,07 руб., а всего 418.906,05 руб.
В апелляционной жалобе Ягодкина С.А. просит решение отменить в полном объеме, считая не доказанным факт наличия договорных отношений между нею и Банком, факт выдачи и получения ею кредитной карты Visa или MasterCard относительно "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N 1424-р от 24.04.2006"
Не соглашается с выводом суда о том, что заявление на получение кредитной карты подписано ею собственноручно. Указывает, что её подпись в заявлении отсутствует.
Также указывает, что в копии Заявления на получение кредитной карты указан вид карты VisaGold, тогда, как в предоставленных истцом Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России указаны иные виды выпускаемых им карт - Visa или MasterCard.
Она не подписывала представленный истцом документ "Мобильный банк". Не возможно установить взаимосвязь копии документа, на котором написано "Мобильный банк" с "Заявлением на получение кредитной карты".
В представленном реестре операций по неизвестной ей карте N стоит дата открытия контракта 18.04.2013, а в представленных истцом копиях документов "Мобильный банк", "Информация о полной стоимости кредита по револьверной карте" отражены даты 26.04.2013.
В представленных истцом копиях не отражены сведения о номере кредитной карты N, на который Банк ссылается в исковом заявлении, не указаны условия об открытии к данной карте банковского счета, номер которого отражен в реестре операций по карте.
Представленный истцом реестр операций по карте не взаимосвязан со сведениями, отраженными в копиях документов "Мобильный банк", "Информация о полной стоимости кредита по револьверной карте.." и Заявлении на получение кредитной карты.
Полагает, что судом нарушен порядок принятия искового заявления, так как оригиналы доверенностей представителя истца не представлены и не истребованы судом, что подтверждается отсутствием заверительных отметок судьи на их копиях.
Решение вынесено судом только по копиям, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ягодкина С.А., извещенная о времени и мест е рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о получении повестки, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.04.2013 Ягодкина С.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. В разделе заявления "Мобильный банк", просила зарегистрировать номер указанного ею телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет "Мобильного банка". В разделе заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указано, что Ягодкина С.А. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка согласна и обязуется их исполнять.
Заявление подписано Ягодкиной С.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии собственноручной подписи Ягодкиной С.А в указанном заявлении судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности и опровергаемые указанным заявлением. Подлинность подписи Ягодкина С.А. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что подпись проставлена иным лицом не представила, о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовала.
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами банка в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с лимитом под <данные изъяты> % годовых; лимит устанавливается сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. Согласно разделу 4 Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Начисление неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка предусмотрено п. 3.9 Условий.
Также Ягодкиной С.А. подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора". В указанной форме Ягодкина С.А. указана как держатель карты (л.д. 24).
Как следует из представленных документов, истец открыл на имя Ягодкиной С.А. счет N, выдал кредитную карту N.
С 27.04.2013 стали производится операции по карте - снятие и внесение наличных денежных средств, оплата услуг сотовой связи, оплата покупок в магазинах, аптеках и пр.
При использовании карты кредитный лимит увеличен до 360.000 руб. Сумма операций, совершенных по карте, составила 359.911,94 руб.
Таким образом, факт заключения между Ягодкиной С.А. и ОАО "Сбербанк России" договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте подтверждён.
Списанная с карты сумма предоставлена Банком Ягодкиной С.А. в кредит на условиях, отраженных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Доводы, которые приводит Ягодкина С.А. как обстоятельства, свидетельствующие о не заключении договора, формальны.
То обстоятельство, что в документах, подписанных Ягодкиной С.А. не указаны номер счета и номер карты не является основанием полагать, что карта не была выдана.
Выдача карты подтверждается операциями, осуществляемыми с её использованием и проводимыми начиная со дня, следующего за днем заключения договора между Банком и Ягодкиной С.А. Проведение операций с использованием карты, оплата товаров и услуг кредитными средствами не оспаривалось Ягодкиной С.А. в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу условий заключенного между сторонами договора и положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ использование денежных средств, зачисленных на карту, влечет за собой обязательства по их возврату и выплате процентов, а нарушение Ягодкиной С.А. обязательств по договору в части внесения обязательного платежа - влечет обязательство по выплате неустойки.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что обязательства по внесению обязательного платежа, оговоренные Условиями, Ягодкиной С.А. исполнялись не надлежащим образом, сумма вносимых на карту денежных средств являлась недостаточной.
Нарушение обязательств со стороны Ягодкиной С.А. повлекло образование задолженности, которая, согласно расчётам истца, по состоянию на 08.08.2019 составляет 423.267,17 руб. (в том числе: 359.911,94 руб. - просроченный основной долг, 46.622,04 руб. - просроченные проценты, 16.733,19 руб. - неустойка).
Правильность расчета задолженности под сомнение не ставится, контррасчет стороной истца не составлен. Оснований усомниться в правильности расчета не имеется.
При установлении факта заключения договора, неисполнения его условий со стороны Ягодкиной С.А., при отсутствии возражений относительно размера задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с Ягодкиной С.А. задолженности в заявленном истцом размере с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Доводы жалобы о том, что Ягодкина С.А. не подписывала документ "Мобильный Банк" и невозможно установить связь этого документа с заявлением на получение кредитной карты судебная коллегия отклоняет, поскольку отдельного документа с наименованием "Мобильный банк" материалы дела не содержат. Как отражено выше, заявление на получение кредитной карты содержит в себе разделы, в том числе раздел "Мобильный банк".
То обстоятельство, что в заявлении на получение кредитной карты указана карта "VisaGold", а в Условиях карта поименована как "Visa", а также то, что в некоторых документах, представленных истцом указана дата открытия контракта 18.04.2013, не влияет на факт заключения договора между сторонами и выдачи карты; не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком и не является основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств. Карта "VisaGold" является видом карты "Visa".
То обстоятельство, что документы, на которых Банк основывал исковые требования, представлены в копии не являлось основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, при которых необходимо представить подлинные документы, по настоящему делу не установлены.
Стороной ответчика не представлено документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки документов, представленных ответчиком в качестве доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ненадлежащей доверенность от имени истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы также не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
