Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14574/2020
по делу N 2-452/2020 (N 33-14574/2020)
г. Уфа. 28 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "РГС Банк" к Сотникову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотникова Анатолия Алексеевича по доверенности Буравлевой С.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "РГС Банк" обратился в суд с иском к Сотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05/00-064527/810-2013 от 24 сентября 2013 года, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
24 сентября 2013 года Сотников А.А. подал в ПАО "Росгосстрах Банк" анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 100 000 рублей, в связи с чем заемщику был открыт специальный карточный счет N 40817810500051530162, а также выдана банковская кредитная карта. 15 апреля 2014 года принято решение об увеличении размера доступных заемщику денежных средств (кредитного лимита) до 140 000 рублей. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику установлен кредит в размере 140 000 рублей с взиманием процентов 26% годовых.
Сотниковым А.А. неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем в адрес ответчика Банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое по настоящее время не исполнено. Судебный приказ о взыскании с должника Сотникова А.А. в пользу взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности, вынесенный мировым судьей, отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 05 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 252 469,71 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 139 911,35 рублей, начисленные проценты - 112 558,36 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года иск Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Сотникова А.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору N 05/00-064527/810-2013 от 24 сентября 2013 года в размере 100 895,20 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 068,84 рублей, начисленные проценты - 48 826,36 рублей. Произвести истцу зачет ранее уплаченной при подаче заявлении о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 862,35 рубля в счет 50 % государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления. Взыскать с Сотникова А.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "РГС Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,90 рублей.
Не согласившись с решением, Сотников А.А. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Банком не представлен расчет о списании с него денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Буравлеву С.П., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 указанного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно положению статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 указанного Кодекса).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года Сотниковым А.А. в ПАО "Росгосстрах Банк" подана анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 100 000 рублей. В последующем, 15 апреля 2014 года принято решение об увеличении размера доступных заемщику денежных средств (кредитного лимита) до 140 000 рублей, о чем ответчик был уведомлен.
Согласно пункту 9 анкеты - заявления акцептом Банка оферты клиента являются действия по установлению запрашиваемого кредитного лимита и открытию специального карточного счета (СКС). В связи с акцептом Банком оферты, заемщику Сотникову А.А. был открыт специальный карточный счет N 40817810500051530162, а также выдана банковская кредитная карта.
Таким образом, 24 сентября 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сотниковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 05/00-064527/810-2013, в рамках которого заемщику установлен кредит в размере 140 000 рублей с взиманием процентов 26% годовых.
Согласно пункту 3.4 тарифа "Стиль Жизни" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-ое число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% о суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Согласно пункту 3.5 тарифа "Стиль Жизни" размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик Сотников А.А. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в адрес ответчика 01 ноября 2019 года Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, однако до настоящего времени обязательства Сотниковым А.А. перед Банком по кредитному договору не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 252 469,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 139 911, 35 рублей, начисленные проценты - 112 558,36 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Сотников А.А. по доверенности Буравлевой С.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение принятых на себя обязательств, 24 апреля 2015 года ответчиком произведен последний платеж по договору.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова А.А. задолженности по кредитному договору Банк обратился 10 декабря 2019 года, направив его по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с шифром почтового идентификатора (ШПИ) 80082543291837 (л.д.51 истребованного у мирового судьи гражданского дела N 2-2281/2019).
13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по г.Белебей Республики Башкортостан в отношении должника Сотникова А.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "РГС Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Белебей Республики Башкортостан от 15 января 2020 года судебный приказ о взыскании с должника Сотникова А.А. задолженности по кредитному договору N 05/00-064527/810-2013 от 24 сентября 2013 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 18 февраля 2020 года, направив его по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с шифром почтового идентификатора (ШПИ) 80085645566056 (л.д.51).
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующие подаче заявления в мировой суд, с 13 декабря 2016 года по 13 декабря 2019 года, взыскав просроченную задолженность по основному долгу в размере 52 068,84 рублей и начисленные проценты в размере 48 826,36 рублей.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сотникова А.А. о том, что истцом не был представлен расчет о списании с него денежных средств является несостоятельными, поскольку представленная суду выписка по счету четко показывает подробное списание денежных средств, поступивших от ответчика: дату поступления, сумму и очередность списания, в зависимости от имевшейся просрочки погашения с указанием назначения платежей.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Савина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка