Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года №33-14574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33-14574/2020







г. Екатеринбург


02.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маслениной Надежды Анатольевны, Матюниной Анны Александровны к Шумиловой Галине Валентиновне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
встречному иску Шумиловой Галины Валентиновны к Маслениной Надежде Анатольевне, Матюниной Анне Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по частной жалобе ответчика Шумиловой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 22.03.2019 о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя Маслениной Н.А., ответчика Шумиловой Г.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2017, исковые требования Маслениной Н.А., Матюниной А.А. к Шумиловой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал Шумилову Г. В. заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении литера <адрес>, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны <адрес>, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении литера <адрес>, существующую по плану БТИ от <дата>, восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенной ею в результате самовольного демонтажа печей, в остальной части иска отказать. Встречный иск Шумиловой Г.В. к Маслениной Н.А., Матюниной А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично, суд обязал Масленину Н. А., Матюнину А.А. заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение литера А, восстановить перегородки между помещениями и строения литера А согласно плану БТИ от <дата>.
07.02.2019 Масленина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку решение суда от 09.07.2015 Шумиловой Г.В. исполнено не в полном объеме по настоящее время.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу Маслениной Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 09.07.2015, начиная с 22.03.2019 включительно до дня фактического исполнения решения суда от 06.04.2017.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день соразмерна последствиям неисполнения решения суда, указав на период её начисления с 22.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда от 09.07.2015.
Не согласившись с определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда было исполнено в полном объеме на основании исполнительного листа, выданного Матюниной А.А., исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.01.2017, а в суд был направлен запрос об отзыве исполнительного листа от 13.11.2015 в связи с окончанием исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шумилова Г.В. доводы частной жалобы поддержала, представила судебной коллегии новые доказательства, которые были приобщены к материалам дела, а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.06.2019 (взыскатель - Масленина Н.А., должник - Шумилова Г.В.), акты совершения исполнительных действий от 06.05.2019, от 11.06.2019.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Маслениной Н.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что доказательств окончания исполнительного производства , оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 - стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом суд посчитал завышенным размер заявленной ко взысканию судебной неустойки (по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта), снизив его до 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 09.07.2015, начиная с 22.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда от 09.07.2015.
Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Ответчик ссылается, что решение суда было исполнено ею в полном объеме.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 28.05.2020 по делу N 33а-5537/2020 удовлетворен административный иск Маслениной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2019, вынесенного на основании исполнительного документа ФС от 11.05.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что факт исполнения судебного акта отражен в акте совершения исполнительских действий от 13.06.2019 (л.д. 147-148) судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесенное на их основании постановление об окончании исполнительного производства признано, как указано ранее, незаконным.
Однако, судебная коллегия полагает завышенным размер взысканной судом неустойки и учитывая обстоятельства дела, частичное исполнение судебного акта, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает разумным установить неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 09.07.2015, начиная с 23.03.2019.
Довод ответчика, заявленный в ходе рассмотрения частной жалобы о том, что ею оплачена присужденная обжалуемым определением неустойка с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2019 судебной коллегией не принимается, поскольку безусловных доказательств тому не представлено, при этом должник не лишен в последующем права зачесть уплаченные суммы в счет исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2019 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Шумиловой Галины Валентиновны в пользу Маслениной Надежды Анатольевны неустойку из расчета 50 руб. в день начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 по иску Маслениной Надежды Анатольевны, Матюниной Анны Александровны к Шумиловой Галине Валентиновне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Шумиловой Галины Валентиновны к Маслениной Надежде Анатольевне, Матюниной Анне Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Деменева Л.С.
Абрашкина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка