Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14573/2020, 33-860/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-860/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11940/2015 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору;
по частной жалобе Воронцовой Ольги Юрьевны
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Воронцовой О.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Воронцовой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд) Воронцовой О.Ю. подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом принято указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Воронцова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что надлежащим образом она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым ответчик была лишена права на защиту и доступ к правосудию, копия заочного решения вручена ею только ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента ею в установленный законом семидневный срок подано заявление об отмене заочного решения.
В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом по адресу регистрации ответчика Воронцовой О.Ю. почтой и возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097193787090.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Ю. направила в суд заявление о выдаче копии заочного решения суда, указав, что узнала о заочном решении в службе судебных приставов-исполнителей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена копия заочного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой О.Ю. в суд направлено заявление об отмене заочного решения суда и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и исходит из следующего.
По смыслу обжалуемого судебного акта, ответчику Воронцовой О.Ю. подавшей заявление об отмене заочного решения за пределами сроков апелляционного обжалования, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит, что следует из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при этом ответчик вправе по указанным основаниям обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как следует из пояснений Воронцовой О.Ю. данных в судебном заседании суда первой инстанции, в период рассмотрения дела по существу и направления ей копии заочного решения суда по адресу ее регистрации: <адрес>, она не проживала по указанному адресу в связи с длительной работой в <адрес>.
Сведений о том, что ответчик ранее вручения ему копии заочного решения суда был уведомлен о его вынесении и исполнении, материалы дела не содержат.
При этом, с момента вручения ей копии заочного решения, Воронцова О.Ю. в течение семи дней направила в суд заявление об отмене данного заочного решения.
С учетом наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принимая во внимание, что частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение гражданского судопроизводства в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости, в связи с изменением процессуального законодательства, ограничения имеющегося у ответчика права на обжалование заочного судебного решения, в том числе, в апелляционном порядке в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
При таких данных, определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу:
Заявление Воронцовой Ольги Юрьевны - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок Воронцовой Ольге Юрьевне на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка