Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14573/2019, 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при секретаре Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Шабарова Вячеслава Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Шабарову Вячеславу Михайловичу о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шабарова Вячеслава Михайловича страховую выплату в сумме 1785000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, а всего 2295000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Сухобузимского района в сумме 19625 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Шабаров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года при ремонте хозяйственной постройки он упал с крыши, в результате падения получил множественные телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ "Сухобузимская РБ" с диагнозом - <данные изъяты> 13 марта 3018 года ему установлена <данные изъяты> инвалидности с диагнозом - <данные изъяты> При этом, 28 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, трудоспособности страхователя, о чем выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии N NN от <дата> года. В числе страховых случаев в договоре обозначены: инвалидность в результате несчастного случая и получение телесных повреждений в результате несчастного случая. Страховая премия была оплачена единовременно в сумме 21991 рублей, в договоре страхования страховая сумма определена в 2200000 рублей. 22 марта 2018 года он обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив пакет документов. В ответе на заявление страховая компания предложила Шабарову В.М. представить повторно документы, предоставленные ранее. 17 мая 2018 года он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, которая не была удовлетворена.
Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1785000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
АО "Ренессанс Страхование" обратилось со встречным иском к Шабарову В.М. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что договор страхования заключен с Шабаровым В.М. на основании заявления страхователя от 06 апреля 2017 года. В заявлении о финансовом положении от 06 апреля 2017 года Шабаров В.М. указал, что размер годового заработка за прошлый год составляет <данные изъяты> рублей, размер дохода за текущий год <данные изъяты> рублей. Кроме того, в анкете по страхованию жизни Шабаров В.М. указал на отсутствие у него заболеваний, связанных с сосудами и с опорно-двигательным аппаратом. Истец по встречному иску считает, что Шабаров В.М. сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и размере заработной платы в связи с чем договор страхования считается недействительными, поскольку совершен под влиянием обмана.
Просило признать заключенный между сторонами договор страхования от <дата> года недействительным.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В. просит решение отменить. Указывает, что в ходатайстве о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом отказано неправомерно, поскольку обоснованность диагнозов и причинно-следственная связь между ними и травмой должна быть установлена только на основании экспертного заключения. Одновременно ответчиком заявлено о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы по вопросам обоснованности поставленных диагнозов истцу в связи с травмой, а также причинно-следственной связи между травмой и отмеченными в медицинской документации последствиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабарова В.М. - Тропина Е.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 63 т.3). Истцу Шабарову В.М. судебные извещения были направлены по трем известным адресам: 1. <адрес> (этот адрес указан в исковом заявлении и об изменении адреса места жительства он суд не извещал, хотя при проверке данного адреса установлено, что там проживает его мать); 2. г. <адрес> (данные адреса указаны самим истцом в представленных им документах). Однако со всех адресов судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи.
При этом, 22 сентября 2020 года истец Шабаров В.М. лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 64 т.3); кроме того, судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении вручено 29 сентября 2020 года представителю истца адвокату Тропиной Е.А.; о прекращении ее полномочий как представителя по ордеру адвоката от <дата> года (л.д. 101 т.2) Шабаров В.М. суд не извещал.
Осведомленность истца Шабарова В.М. о времени и месте рассмотрении дела также подтверждается его заявлением от 23 сентября 2020 года, направленным в краевой суд и подписанным электронной цифровой подписью, в соответствии с которым он просил ознакомить его представителя с материалами дела; 01 октября 2020 года в краевой суд явилась представитель истца Шабарова В.М. на основании доверенности от <дата> года Шабарова И.А., которая была ознакомлена с материалами дела путем их фотографирования.
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" судебное извещение получил 05 сентября 2020 года, своего представителя не направил; при этом 01 октября 2020 года представитель ответчика Слизков С.В. также ознакомился с материалами дела.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка, а также неявка их представителей, не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как они своевременно не представили доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Шабаровым В.М. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев.
В подтверждение заключения договора Шабарову В.М. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней серии N NN от <дата> года.
Согласно полису объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, трудоспособности страхователя. В пункте 5 полиса страхования указаны страховые случаи, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая (страховая выплата в этом случае при установлении второй группы инвалидности составляет 75% от страховой суммы), телесные повреждения в результате несчастного случая (страховая выплата определяется в % отношении от страховой суммы, установленной по данному риску, в соответствии с таблицей размеров страхового возмещения (приложение N 3 к полису)).
Страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 рублей. Срок действия полиса установлен в 1 год с 03 мая 2017 года по 02 мая 2018 года.
Из полиса следует, что при его подписании страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с ними и обязуется выполнять.
<дата> года страховая премия была оплачена Шабаровым В.М. единовременно в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд, Шабаров В.М. указывал на то, что <дата> года он получил травму в результате падения с крыши надворной постройки и был госпитализирован в КГБУЗ "Сухобузимская РБ".
В обоснование своих доводов ссылался на медицинскую документацию.
Так, из медицинской карты стационарного больного NN следует, что Шабаров В.М. поступил в хирургическое отделение <дата> в 17 часов 05 минут, при поступлении установлен диагноз: <данные изъяты>; дата выписки: 08 ноября 2017 года, выписан на амбулаторное лечение к неврологу.
С 09 ноября 2017 года Шабаров В.М. находился на амбулаторном лечении у невролога КГБУЗ "Сухобузимская РБ", что усматривается из амбулаторной карты, согласно которой 27 ноября 2017 года истцу впервые установлен диагноз: <данные изъяты>; в том же день ему был выдан льготный рецепт на приобретение лекарственного препарата. В связи с ухудшением состояния направлен на стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ "Сухобузимская РБ", где находился в период с 14 по 22 февраля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно записям в медицинской документации стационарного больного в указанный период нахождения на стационарном лечении у Шабарова В.М. 15, 19, 20 февраля 2018 гола отмечались <данные изъяты>
Кроме того, Шабаров В.М. с 22 по 28 декабря 2017 года находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по поводу последствий внутричерепной травмы. Клинический диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края, медицинских карт амбулаторных и стационарных, до получения травмы 29 октября 2017 года Шабаров В.М. по поводу эпилепсии, травм головы, в медицинские учреждения не обращался, указанный диагноз (эпилепсия) ему не устанавливался.
27 февраля 2018 года врачом-неврологом Шабаров В.М. направлен на МСЭК с диагнозом: <данные изъяты>
13 марта 2018 года Шабарову В.М. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты>
22 марта 2018 года Шабаров В.М. обратился с заявлением к ответчику на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней, предоставив документы, согласно описи: заявление на получение страховой выплаты, копию паспорта, копию полиса страхования, копию квитанции об оплате страховой премии, нотариально заверенную копию справки МСЭ NN, заверенную копию направления на МСЭ формы 088/у, копию акта МСЭ, копию протокола проведения МСЭ, карту вызова скорой помощи (копию), выписку из истории болезни, копию медицинской кары стационарного больного NN, выписку из истории болезни NN, копию медицинской карты стационарного больного NN, выписку из амбулаторной карты NN, амбулаторную карту (копию), копии больничных листков за период с 29 октября 2017 года по 13 марта 2018 года, копию трудовой книжки, копию амбулаторной карты за предыдущие годы.
Страховщиком 03 августа 2018 года отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 8.3.1, 8.3.4, 8.3.5 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" NN от <дата> года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Шабаровым В.М. 29 октября 2017 года закрытой черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая - падения с надворной постройки, нашел свое подтверждение, поскольку подтвержден представленными медицинским документами, из которых следует, что Шабаров В.М. был доставлен в хирургическое отделение экстренно, а не находился на плановом лечении.
Одновременно суд отметил, что N группа инвалидности установлена Шабарову В.М. по результатам медико-социальной экспертизы после длительного лечения истца после получения им травмы; N группа инвалидности установлена в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, а N группа инвалидности установлена истцу 02 октября 2018 года - после окончания действия полиса страхования.
Удовлетворяя заявленные Шабаровым В.М. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при подтверждении материалами дела факта наступления страхового случая, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникает обязанность выплатить страховое возмещение: согласно таблице размеров страхового обеспечения, в процентах от страховой суммы в связи со страховым событием "телесные повреждения", являющейся неотъемлемой частью страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 28 апреля 2017 года, а именно при ушибе головного мозга 25% от страховой суммы 900000 рублей, что составляет 135000 рублей (900000 рублей х 15%), а установление второй группа инвалидности - 75 % от страховой суммы 2200000 рублей, что составляет 1650000 рублей (2200000 рублей х 75 %).
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд взыскал в пользу Шабарова В.М. с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в общей сумме 1785000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф согласно п. 6 ст. 13 названного Закона в сумме 500000 рублей, а всего 2295000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 426, 927, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.
Одновременно суд указал, что обращаясь к страховщику 06 апреля 2017 года, Шабаров В.М. для заключения договора страхования предоставил пакет документов и заполнил анкету, в которой указал сведения о состоянии своего здоровья, указав, что не страдает повышенным артериальным давлением. При этом установлено, что при прохождении военной врачебной комиссией Шабарову В.М. был выставлен диагноз гипертония. Также ответчик отрицательно ответил на вопрос о наличии заболевания остеохондроз, хотя в 2016 году обращался за медицинской помощью по поводу указанного заболевания.
В этой связи суд учел, что страховой случай, в результате наступления которого страховщик обратился за получением страхового возмещения, не связан с указанными выше заболеваниями; доказательств о наличии умысла у Шабарова В.М. на предоставление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщиком не представлено. При этом, при заполнении анкеты Шабаров В.М. был осмотрен врачом страховщика, повышенного артериального давления у него не было выявлено (пульс 64 удара в минуту, АД - 120/70 мм. рт. ст.), также не было выявлено иных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, в связи с чем врачом дано заключение: "здоров".
Также, отклоняя доводы встречного искового заявления, суд указал, что страховщиком не представлено сведений о том, каким образом размер дохода страхователя повлиял на размер страховой выплаты и возможность отказа страхователю в заключении договора страхования.
Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска представлены справки формы 2-НДФЛ о размере дохода Шабарова В.М., из которых следует, что Шабаровым В.М. в налоговую инспекцию представлены справки о доходах за 2016 год, согласно которым его доход составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за 2017 год - <данные изъяты> рублей. Справки выданы Шабарову В.М. работодателем ООО "ШАПР", откуда он был уволен после установления ему N группы инвалидности по состоянию здоровья (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается копией приказа ООО "Шарп" от <дата> года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Шабарова В.М., так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с полисом страхования от 28 апреля 2017 года страховыми случаями по указанному договору являются: инвалидность в результате наступления несчастного случая, а также телесные повреждения в результате несчастного случая.
Согласно Правилам страхования от 24 февраля 2009 года под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя (абзац шестой п. 1.2 Правил).
В силу п. 3.4.2 и 3.4.4 данных Правил страховым случаем признается следующее событие: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, а также инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая.
Таким образом, само по себе наступление установление застрахованному лицу инвалидности, а также получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах, не является страховым случаем по договору от <дата> года, так как телесные повреждения и инвалидность должны быть следствием несчастного случая.
Суд первой инстанции признал установленным страховой случай на основании исключительно первичных медицинских документов, а также протокола заседания медико-социальной экспертизы, согласно которому основанием для установления группы инвалидности указаны последствия ЗЧМТ от 29 октября 2019 года, посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие ЗЧМТ (л.д. 55 т. 2).
Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Таким образом, вопрос о возможности получения травмы в результате определенного заявленного события (в рассматриваемом деле - это падение Шабарова В.М. с хозяйственной постройки) не входит в компетенцию органов медико-социальной экспертизы, так как они рассматривают вопросы наличия последствий определенной травмы или заболевания. Причина получения такой травмы или заболевания в предмет исследования медико-социальной экспертизы не входит.
В суде первой инстанции ответчик оспаривал наступление несчастного случая по заявленным Шабаровым В.М. обстоятельствам, а именно в результате падения с хозяйственной постройки, то есть ссылался на отсутствие признаков несчастного случая.
В качестве поводов для сомнений представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал на наличие одновременно трех заключенных у Шабарова В.М. договоров страхования жизни, здоровья в результате несчастного случая, тогда как от инвалидности вследствие заболевания истец не страховался (дополнительно застрахован в АО "МАКС" и ООО "СК "Согласие"). Кроме того, в поликлинике N 7 в должности главного бухгалтера работает супруга истца - ФИО2 что позволяет усомниться в составленной медицинской документации. Также страховая организация обратилась к врачу-хирургу ФИО1., который подготовил заключение от <дата> года о не подтверждении указанного в меддокументации диагноза объективными данными, данными инструментальных исследований, клиническим течением болезни и установлением Шабарову В.М. группы инвалидности вне связи с предъявленной им закрытой черепно-мозговой травмой от 29 октября 2017 года.
В суде первой инстанции представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции оставил данное ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску без удовлетворения в связи с нецелесообразностью в назначении экспертизы и наличием медицинской документации, а также выводов медико-социальной экспертизы.
С отказом суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не нашла возможным согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о возможности получения истцом травмы 29 октября 2017 года при заявленных Шабаровым В.М. обстоятельствах в результате падения и наличия причинно-следственной связи такого события с наступившими последствиями с учетом согласованного договором страхового риска (инвалидность в результате наступления несчастного случая, а также телесные повреждения в результате несчастного случая) входил в предмет доказывания по настоящему делу и данное обстоятельство должно подтверждаться только определенными средствами доказывания, то есть с использованием специальных познаний в области медицины, судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании 16 октября 2019 года вынесен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением судебной коллегии от 20 ноября 2019 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросам возможности получения травм Шабаровым В.М. при заявленных обстоятельствах, обоснованности выставленных диагнозов и наличия причинно-следственной связи, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"; в распоряжение экспертов представлена вся имеющаяся медицинская документация, материалы МСЭ, а также на Шабарова В.М. возложена обязанность явиться лично в экспертное учреждение на заседание экспертной комиссии.
Копия данного определения была направлена Шабарову В.М. и его представителю Тропиной Е.А., копия определения была получена представителем истца Тропиной Е.А. лично (л.д. 128 т.2).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N N от <дата> года даны следующие ответы на постановленные вопросы:
1. Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации до 29 октября 2017 года у Шабарова В.М. имелись заболевания опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы. Признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника подтверждают наличие хронического заболевания - остеохондроза. Кроме того, в представленных для проведения экспертизы материалах зарегистрированы факты амбулаторного обращения по поводу данного заболевания. Повышение цифр артериального давления (АД) согласно медицинской документации регистрируется у Шабарова В.М. с октября 1993 года. Выяснение причин повышения цифр АД либо результаты исследований не представлены. В период стационарного лечения, связанного с 29 октября 2017 года (вечер) и до 06 ноября 2017 года фиксируются повышенные цифры АД. На ЭКГ от 29 октября 2017 года имеются косвенные признаки гипертрофии левого желудочка. Гипотензивные препараты не назначались, но вводились спазмолитики, дающие гипотензивный эффект. Можно заключиться, что у Шабарова В.М. до 29 октября 2017 года имелись отклонения в сердечно-сосудистой системе, однако в связи с недостатком информации заключиться о диагнозе невозможно. После травмы у Шабарова В.М. выявлена гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Данное заключение подтверждается клиническими данными. Информация о других возможных факторах риска и о давности гипертонической болезни.
2. В представленной на экспертизу медицинской документации патогномонических симптомов ушиба шейного и ушиба поясничного отделов позвоночника до 29 октября 2017 года не имеется. Подтвердить либо исключить наличие у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установить ее характер будет возможно при дополнительной экспертизе с предоставлением дополнительных обследований и его объективного осмотра в КГБУЗ "ККБСМЭ": полисомнография; фармакомониторинг антиконвульсанта в венозной крови по методике: стандартная методика предполагает 2-хкратный забор крови: 1-я проба - непосредственно перед приемом препарата, 2-я проба - в момент наступления предполагаемого пика концентрации для определения минимального и максимального уровня в плазме; нейрокогнитивное тестирование (оценка когнитивных аффективных и поведенческих нарушений); МРТ головного мозга на настоящий момент по программе "Эпилепсия"; СМАД на настоящий момент; Эхо-КГ на настоящий момент; осмотр окулистом глазного дна на настоящий момент.
3. Под ушибом понимают повреждение мягких тканей вследствие кратковременного действия травмирующего агента, не сопровождающееся образованием ран. Пострадавший предъявляется жалобы на боль в месте травмы; интенсивность боли бывает различной: чем более выражены гематома и отек, тем сильнее болевой синдром вследствие сдавления нервных окончаний и растяжения тканей. Боль усиливается при движении. В анамнезе обязательно указание на травму. Локально имеются повреждения (гематома, ссадина, кровоподтек и пр.), как точки приложения травмирующей силы. При дополнительном обследовании проводится дифференциальная диагностика между морфологическими признаками повреждений и самостоятельными заболеваниями. Ушиб поясничной области, выставлен Шабарову В.М. при поступлении 29 октября 2017 года только на основании клинических данных - жалоб на боль в поясничной области, локально: слабую болезненность при пальпации. Дополнительного обследования (рентгенография, МРТ, КТ, УЗИ и т.д.) не проводилось. В анамнезе у Шабарова В.М. имелись обращения за медицинской помощью по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника с выраженным цервикалгическим синдромом, выставлен Шабарову В.М. неврологом 30 октября 2017 года только на основании клинических данных - ограничения объема движений в шейном отделе позвоночника, болезненности при пальпации паравертебральных точек и остистых отростков в зоне С4-С5, болезненности точек Эбра с 2-х сторон. Дополнительного обследования (рентгенография, МРТ, КТ, УЗИ и т.д.) не проводилось. Таким образом, описанные выше жалобы и симптомы невозможно верифицировать как свойственные только ушибу шейного отдела позвоночника, ушибу поясничного отдела позвоночника от 29 октября 2017 года. Относительно наличия у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установления ее характера см. ответ в п. 2 выводов заключения.
4-5. Подтвердить либо исключить наличие у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установления ее характера и ответить на поставленный вопрос будет возможно при дополнительной экспертизе после предоставления результатов дополнительных обследований, указанных в п. 2 настоящих выводов и его объективного осмотра в КГБУЗ "ККБСМЭ".
6. Ушиб шейного отдела позвоночника с выраженным цервикалгическим синдромом выставлен Шабарову В.М. неврологом 30 октября 2017 года только на основании клинических данных - ограничения объема движений в шейном отделе позвоночника, болезненности при пальпации паравертебральных точек и остистых отростков в зоне С4-С5, болезненности точек Эбра с 2-х сторон. Дополнительного обследования (рентгенография, МРТ, КТ, УЗИ и т.д.) не проводилось.
7. Ушиб поясничной области выставлен Шабарову В.М. неврологом 30 октября 2017 года только на основании клинических данных - жалоб на боль в поясничной области, локально: слабую болезненность при пальпации. На рентгенограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника от 29 октября 2017 года признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника. Дополнительного обследования (рентгенография, МРТ, КТ, УЗИ и т.д.) не проводилось. В анамнезе у Шабарова В.М. имелись обращения за медицинской помощью по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
8. Подтвердить либо исключить наличие у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установления ее характера, осложнений, последствий и ответить на поставленный вопрос будет возможно при дополнительной экспертизе после предоставления результатов дополнительных исследований, указанных в п. 2 настоящих выводов и его объективного осмотра в КГБУЗ "ККБСМЭ".
9. На представленной на экспертизу серии КТ головного мозга N 4213 от 21 декабря 2017 года на имя Шабарова В.М. структурных изменений головного мозга не выявлено (в том числе признаков наружной гидроцефалии).
10. Подтвердить либо исключить наличие у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установления ее характера, осложнений, последствий и ответить на поставленный вопрос будет возможно при дополнительной экспертизе после предоставления результатов дополнительных исследований, указанных в п. 2 настоящих выводов и его объективного осмотра в КГБУЗ "ККБСМЭ" (л.д. 131-172 т.2).
Оценивая данное заключение, судебная коллегия находит, что экспертам не удалось сделать выводы на постановленные вопросы о возможности получения травмы при заявленных Шабаровым В.М. обстоятельствах, причинно-следственной связи между отмеченными в меддокументах диагнозах и заявленным событием, поскольку диагнозы установлены на основании клинической картины (по жалобам Шабарова В.М.) без проведения всех диагностических методов исследования.
В этой связи определением от 18 марта 2020 года по ходатайству представителя страховщика по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
В данном определении Шабарову В.М. разъяснены правовые последствия уклонения от участия в экспертизе и не предоставления экспертам необходимых материалов и документов, без которых проведение экспертизы невозможно, а именно: полисомнография; фармакомониторинг антиконвульсанта в венозной крови по методике: стандартная методика предполагает 2-хкратный забор крови: 1-я проба - непосредственно перед приемом препарата, 2-я проба - в момент наступления предполагаемого пика концентрации для определения минимального и максимального уровня в плазме; нейрокогнитивное тестирование (оценка когнитивных аффективных и поведенческих нарушений); МРТ головного мозга на настоящий момент по программе "Эпилепсия"; СМАД на настоящий момент; Эхо-КГ на настоящий момент; осмотр окулистом глазного дна на настоящий момент.
Копия данного определения была направлена по всем известным адресам места жительства Шабарова В.М., однако от получения почтовой корреспонденции он уклонился, заказные письма возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока их хранения (л.д. 214, 216-219 т. 2). Копия определения о назначении дополнительной экспертизы была получена 06 апреля 2020 года представителем Шабарова В.М. адвокатом Тропиной Е.А. (л.д. 215 т.2).
Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Шабарова В.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по которому была назначена судебно-медицинская экспертиза по тому же заявленному событию и экспертами предложено также представить те же самые документы и материалы. Советский районный суд направил Шабарову В.М. сообщение о предоставлении указанных материалов и документов, и оно было получено лично Шабаровым В.М. 07 февраля 2020 года, то есть еще до введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что следует из ответа на запрос Советского районного суда г. Красноярска с приложениями (л.д. 204-212 т.2).
Также по всем известным адресам места жительства 15 мая 2020 года краевым судом были направлены сообщения Шабарову В.М. о необходимости предоставления дополнительных материалов и документов, которые ранее указали эксперты. Однако ни одно из заказных писем не было получено Шабаровым В.М., все они возвращены за истечением срока их хранения (л.д. 220-226 т.2).
Определением судебной коллегии от 28 мая 2020 года в связи с сообщением КГБУЗ "ККБСМЭ" срок проведения дополнительной экспертизы был продлен до 21 августа 2020 года включительно.
Письмами от 28 мая 2020 года в адрес Шабарова В.М. и его представителя Тропиной Е.А. направлены извещения о том, что Шабарову В.М. назначен личная явка на экспертную комиссию КГБУЗ "ККБСМЭ" на 06 августа 2020 года на 13 часов 00 минут, а в случае невозможности явки назначена резервная дата - 13 августа 2020 года на 13 часов. Данные извещения были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным адресам места жительства Шабарова В.М., откуда заказные письма возвращены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 227 - 239 т.2).
При этом, 05 июня 2020 года заказное письмо с извещением о явке на заседание экспертной комиссии и предоставлении дополнительных документов получено представителем Шабарова В.М. адвокатом Тропиной Е.А. (л.д. 228 т.2).
Кроме того, 10 июля 2020 года краевым судом направлено обращение в органы внутренних дел по месту жительства Шабарова В.М. по адресу, указанному им в исковом заявлении, то есть на территории Сухобузимского района, с целью оказания содействия о вручении копий процессуальных документов и извещения о явке на заседание экспертной комиссии. Однако вручить данные документы не представилось возможным, так как по адресу: Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Луговая, 9-1, проживает мать Шабарова В.М. - <данные изъяты>., которая сообщила о проживании сына в г. Красноярске, точный адрес его сообщить не смогла, предоставила номер мобильного телефона (л.д. 5 т.3).
04 августа 2020 года на указанный номер мобильного телефона была направлена телефонограмма о явке Шабарова В.М. на заседание экспертной комиссии 06 августа 2020 года (запасная дата 13 августа 2020 года), на что Шабаров В.М. заявил, что в экспертное учреждение он не явится, ссылаясь на достаточность имеющихся доказательств в деле (л.д. 10 т.3).
06 августа и 13 августа 2020 года Шабаров В.М. на заседание экспертной комиссии КГБУЗ "ККБСМЭ" не явился и не представил дополнительные документы и материалы: полисомнография; фармакомониторинг антиконвульсанта в венозной крови по методике: стандартная методика предполагает 2-хкратный забор крови: 1-я проба - непосредственно перед приемом препарата, 2-я проба - в момент наступления предполагаемого пика концентрации для определения минимального и максимального уровня в плазме; нейрокогнитивное тестирование (оценка когнитивных аффективных и поведенческих нарушений); МРТ головного мозга на настоящий момент по программе "Эпилепсия"; СМАД на настоящий момент; Эхо-КГ на настоящий момент; осмотр окулистом глазного дна.
Согласно заключению N N от <дата> года дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-61 т.3) экспертной комиссией даны следующие ответы:
1,2. В представленной на экспертизу медицинской документации на имя Шабарова В.М. патогномонических симптомов ушиба головного мозга средней степени тяжести от 29 октября 2017 года не имеется. Подтвердить либо исключить наличие у Шабарова В.М. черепно-мозговой травмы в результате событий 29 октября 2017 года и установить ее характер возможно при предоставлении дополнительных обследований и его объективного осмотра в КГБУЗ "ККБСМЭ": полисомнография; фармакомониторинг антиконвульсанта в венозной крови по методике: стандартная методика предполагает 2-хкратный забор крови: 1-я проба - непосредственно перед приемом препарата, 2-я проба - в момент наступления предполагаемого пика концентрации для определения минимального и максимального уровня в плазме; нейрокогнитивное тестирование (оценка когнитивных аффективных и поведенческих нарушений); МРТ головного мозга на настоящий момент по программе "Эпилепсия"; СМАД на настоящий момент; Эхо-КГ на настоящий момент; осмотр окулистом глазного дна на настоящий момент. Ввиду отсутствия вышеперечисленных результатов обследования и объективного осмотра Шабарова В.М., ответить на поставленные вопрос о возможности получения им травмы 29 октября 2017 года при падении с крыши хозяйственной постройки и определить механизм получения травмы не представляется возможным.
3-12. Остальные ответы на вопросы аналогичны ответам, данным в заключении N N от <дата> года. Кроме того, экспертная комиссия сделала вывод о том, что диагнозы: <данные изъяты> Ответить на вопрос о наличии черепно-мозговой травмы по заявленным событиям от 29 октября 2017 года не представляется возможным без дополнительных документов, материалов и исследований, а также личной явки Шабарова В.М.
Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в заключении дополнительной экспертизы, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих достаточный опыт работы; выводы подтверждают отсутствие патогномонических симптомов (то есть симптомов, однозначно описывающих определенную болезнь, являющихся причиной для постановки диагноза) ушиба головного мозга средней степени тяжести. Дать ответы на иные поставленные вопросы эксперты не смогли по причине неявки Шабарова В.М. и непредставления им дополнительных документов и материалов.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шабаров В.М. злоупотребил процессуальными правами и без уважительных причин не явился на заседание экспертной комиссии 06 и 13 августа 2020 года, а также не предоставил результаты дополнительных исследований, о необходимости предоставления которых он узнал еще 07 февраля 2020 года, когда получил лично извещение.
На территории Красноярского края режим обязательной самоизоляции на период распространения коронавирусной инфекции был введен с 01 апреля 2020 года и отменен с 04 июня 2020 года, в связи с чем в период с 07 февраля по 31 марта 2020 года, а также в период с 04 июня по 06 августа 2020 года у Шабарова В.М. имелась реальная возможность получить необходимые экспертам результаты дополнительных медицинских исследований, а также явиться лично на заседание экспертной комиссии. Его представитель Шабарова И.А. лично явилась в суд 01 октября 2020 года и ознакомилась с материалами дела. Однако ни 01 октября 2020 года через своего представителя, ни в судебное заседание 14 октября 2020 года Шабаров В.М. не сообщил о наличии у него уважительных причин неявки на заседание экспертной комиссии, не предоставлении дополнительных материалов. О предоставлении дополнительного срока для получения таких документов Шабаров В.М. судебную коллегию не просил, 14 октября 2020 года ни он, ни его представители в судебное заседание не явились.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена по ходатайству страховщика, опровергнутым, а именно признать, что отмеченные в медицинской документации травмы не могли быть получены Шабаровым В.М. в результате падения с крыши надворной постройки 29 октября 2017 года, то есть инвалидность <данные изъяты> группы ему установлена в связи с иными заболеваниями, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным им событием.
Иные доказательства, вопреки выводам суда, не образуют достаточную совокупность для сделанных судом выводов о наличии страхового случая по договору.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шабарова В.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на страхователе (в рассматриваемом деле это Шабаров В.М.) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Разрешая заявленные Шабаровым В.М. требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренными законом средствами доказывания Шабаров В.М. не доказал получение им указанных в медицинской документации травм и диагнозов в результате несчастного случая, а именно при падении с надворной постройки (сарая) 29 октября 2017 года, то есть по данному делу не доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 28 апреля 2017 года; в связи с чем исковые требования Шабарова В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, само по себе наступление инвалидности <данные изъяты> группы не относилось к страховым рискам по заключенному между сторонами договору, что не было учтено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о неправомерном удовлетворении исковых требований Шабарова В.М. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части признания договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены фактические данные, предусмотренные законом для этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шабарова Вячеслава Михайловича страховой выплаты в сумме 1785000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 500000 рублей, всего 2295000 рублей, а также 19625 рублей государственной пошлины в доход бюджета Сухобузимского района - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабарова Вячеслава Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме 1785000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
