Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14572/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Аскаровой Г.Ф., Газизовой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

11 октября 2020 года Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представили суду возражения указав, что просят отказать в удовлетворении требований Лазарева Л.В. по взысканию судебных расходов с ООО "СК "Согласие", в случае признания судом требования о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению, просят применить статью 100 ГПК РФ.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. заявление Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом определено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" в пользу Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" в пользу Газизовой Эльвиры Габделбаровны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Аскаровой Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

11 октября 2020 года Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08 мая 2020 года Аскаровой Г.Ф. после заключения брака присвоена фамилия Миннигалиева.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенностей от 17 августа 2019 года и 19 августа 2019 года ООО "Правовед" в лице Лазарева Л.В. представлял интересы Миннигалиевой (Аскаровой) Г.Ф., Газизовой Э.Г.

Понесенные Еременко И.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: доверенностями от 17 августа 2019 года и 19 августа 2019 года (л.д. 12,13 материал N 13-3521/2020), договорами об оказании юридически-консультационных услуг заключенных между ООО "Правовед 16": от 15 августа 2019 года и Газизовой Э.Г. (л.д. 14), товарным чеком N 1 от 15 августа 2019 года на 20 000 рублей (л.д. 15); от 20 декабря 2019 года и Газизовой Э.Г. (л.д. 9), Аскаровой Г.Ф. (л.д. 10), товарным чеком N 2 от 15 августа 2019 года на 20 000 рублей (л.д. 20), товарным чеком N 3 от 20 декабря 2019 года на 10 000 рублей (л.д. 21), товарным чеком N 4 от 20 декабря 2019 года на 10 000 рублей (л.д. 22).

Суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" подлежат возмещению судебные расходы истцов Миннигалиевой (Аскаровой) Г.Ф. и Газизовой Э.Г. по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка