Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14572/2021

23 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия соглашения N КД-4-0/1323/2018-0483 от дата о предоставлении ответчику денежных средств в размере 103335 руб. сроком на 1826 дней с установлением процентной ставки - 15,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на дата, расходно-кассовым ордером. Заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов, но от него денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк дата направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком по указанному соглашению составляет 91743,87 руб. Учитывая изложенное, банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины - 2952,32 руб., взыскать проценты по кредитному соглашению в размере 15% годовых с дата по день вынесения решения суда.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск АО "СМП Банк" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору (соглашению) N КД-4-0/1323/2018-0483 от дата в сумме 91743,87 руб., из них просроченный основной долг - 80158,87 руб., проценты - 5985,37 руб., проценты на просроченный основной долг - 5599,63 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору (соглашению) N КД-4-0/1323/2018-0483 от дата за пользование кредитом в размере 15,5% годовых с дата по день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952,32 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 заключен кредитный договор N КД-4-0/1323/2018-0483 от дата, во исполнение условий которого банк выдал ответчику в кредит денежные средства в размере 103335 руб. на срок 1826 дней под 15,5 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на дата, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов в соответствии с графиком платежей, однако эти обязательства надлежаще не исполняет, платежи по погашению кредита и процентов от него в банк не поступали, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк дата направил ответчику требование о погашении задолженности, однако оно им не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 91743,87 руб., из них просроченный основной долг - 80158,87 руб., проценты - 5985,37 руб., проценты на просроченный основной долг - 5599,63 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг, общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 31-32), проценты на просроченный основной долг банком начислены в размере 536 руб. 31 коп., между тем, судом первой инстанции взысканы проценты в размере 5599 руб. 63 коп., исходя из просительной части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции расчет, представленный в материалы дела, не проверен, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца некорректной суммы процентов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг, взыскав с ФИО1 в пользу АО "СМП Банк" проценты на просроченный основной долг в размере 536 руб. 31 коп., соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания общей суммы задолженности, что составляет 86680 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку проценты на просроченный долг являются процентами, установленными кредитным договором за пользование заемными средствами, которые начисляются банком после выставления задолженности заемщика на просрочку только на просроченную сумму, и не являются мерой ответственности заемщика перед банком, не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ как штрафные санкции.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении кредитного договора ответчик получил денежную сумму в размере 90000 рублей, а не 103335 рублей, как указано в иске, не обоснована.

Из материалов дела видно, что ответчику выдан кредит в размере 103335 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также о том, что заемщик обращался к истцу о заключении мирового соглашения, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая решение о заключении данного кредитного договора, ФИО1 знал о своем имущественном положении, располагал всей информацией об условиях заключения данного кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре, в том числе ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканию подлежит сумма в размере 2789 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы задолженности, процентов на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты на просроченный основной долг в размере 536 руб. 31 коп., общую сумму задолженности в размере 86680 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 35 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка