Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14572/2020, 33-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3859/2020 по иску Мун А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мун А.А. к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Управляющая компания "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Мун А.А. ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере в размере 410 000 рублей, расходы по оплате уборки помещения в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы за оплату выписки в размере 306 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля;
в удовлетворении исковых требований Мун А.А. к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать;
в удовлетворении исковых требований Мун А.А. к ООО "Управляющая компания "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Концессии водоснабжения" по доверенности З.Л.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мун А.А. по доверенности Г.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Мун А.А. обратился в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения", ООО УК "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
2 мая 2020 года произошло затопление указанного помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.
6 мая 2020 года работниками ООО УК "Оазис" был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло вследствие истечения канализационных стоков в обратном направлении по причине подпора воды в переполненных канализационных колодцах. Переполнение колодцев произошло вследствие того, что городская ливневая канализация не справилась с объемом выпавших дождевых осадков.
В результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещения, расположенная в нем мебель и оргтехника.
Просил суд взыскать с ООО "Концессии водоснабжения", ООО УК "Оазис" в его пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 410 000 рублей, расходы по уборке помещения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по направлению ответчику претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы за предоставление выписки в размере 306 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Концессии водоснабжения" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Муну А.А. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мун А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
2 мая 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.
6 мая 2020 года работниками ООО "Управляющая компания "Оазис" был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло вследствие истечения канализационных стоков в обратном направлении по причине подпора воды в переполненных канализационных колодцах, переполнение колодцев произошло вследствие того, что городская ливневая канализация не справилась с объемом выпавших дождевых осадков.
При этом Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Росгидромет) в своем сообщении от 24 июля 2020 года подтвердил факт выпадения осадков в виде дождя в <адрес> 2 и 3 мая 2020 года.
В результате затопления помещения, принадлежащего Муну А.А., имуществу истца причинен вред на общую сумму xxx рублей, что подтверждается Отчетом ООО "ВАРИАНТ А" N 350-05/2020-О от 18 мая 2020 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав материалы дела, выслушав свидетельские показания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного Муну А.А., на ООО "Концессии водоснабжения", указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию канализационной сети, в результате засора (затора) которой и произошло затопление помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниках и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пп. "2" п. 4 указанных Правил к видам коммунальных услуг отнесено водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (подпункт "в" пункта 9 Правил).
В силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
20 марта 2019 года между ООО "Концессии водоснабжения" и Муном А.А. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N <...>, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное снабжение и водоотведение (ООО "Концессии водоснабжения"), обязуется подавать холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента (Мун А.А.) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 раздел I указанного Договора).
Согласно пунктам 2, 3 раздела I Договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1, местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с указанным Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами в день заключения указанного договора, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и сетей абонента по признаку собственности и по признаку обязанностей являются точка учета водоснабжения и водоотведения (ввод и выпуск) в точке подключения в водопроводные и канализационные сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ООО "Концессии водоснабжения" приняло на себя также обязательства по приему поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общественную, ливневую) систему водоотведения и по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, сведения о точках приема поверхностных вод абонента указаны в приложении N 9 к договору, согласно которому местонахождением такой точки является канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе (пункты 48 - 50 раздела XIII договора).
Согласно пункту 12 раздела IV договора, ООО "Концессии водоснабжения" обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Таким образом, в соответствии с указанным договором, заключенным между ООО "Концессии водоснабжения" и Муном А.А., ООО "Концессии водоснабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод от соответствующих точек учета, расположенных в помещении, принадлежащем ему по вышеуказанному адресу, а так же поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, т.е. колодец, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО "Концессии водоснабжения" как на исполнителя услуг.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В этой связи, учитывая, что помещение, принадлежащее истцу, подверглось затоплению сточными водами, поступающими в помещение из канализационной сети, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного между ним и Муном А.А. договора о водоснабжении и водоотведении, следовательно, именно на ООО "Концессии водоснабжения" лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его имуществу, как на исполнителе услуг ненадлежащего качества по договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что канализационные сети с колодцем, расположенные на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются зоной ответственности ООО "Концессии водоснабжения", отмены решения суда не влекут.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии доказательств самого факта затопления помещения, принадлежащего истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Кроме того, факт затопления подтверждается актом затопления от 6 мая 2020 года, а так же показаниями свидетеля К.И.., работающего слесарем - сантехником в ООО "УК "Оазис", согласно которым ливневая канализация не справилась с количеством дождевой воды, канализационный колодец, расположенный рядом с домом, был переполнен, в результате чего произошло затопление помещения истца.
Само по себе отсутствие заявки в ООО "Концессии водоснабжения" на устранение аварийной ситуации в день затопления помещения, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому при установленных обстоятельствах на ответчика обоснованно возложена судом обязанность по возмещению вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались ни факт затопления помещения, принадлежащего истцу, ни причина, ни механизм затопления, оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отчет ООО "ВАРИАНТ А" N 350-05/2020-О от 18 мая 2020 года ответчиком так же не оспаривался, а потому доводы жалобы о том, что данный Отчет является ненадлежащим доказательством по делу отмены решения суда не влекут.
Ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции верно исходил из размера ущерба, определенного ООО "ВАРИАНТ А", в связи с чем взыскал с причинителя вреда сумму ущерба в размере 410000 рублей, а так же расходы по оплате уборки помещения в размере 10000 рублей, оплата которых и размер подтверждены товарным чеком от 4 мая 2020 года, и расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в рамках разрешения настоящего спора на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7564 рубля, по направлению ответчику претензии в размере 210 рублей 64 копейки, по оплате справки Росгидромета об осадках в размере 844 рубля 14 копеек, на получение выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
