Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаметова Эдуарда Шемсаддиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Агаметов Э.Ш. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц МL320", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц МL320".
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 211020" ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц МL320" составила 512 558 рублей.
Агаметов Э.Ш. 20 июня 2018 года обратился за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, направив документы и экспертное заключение. Однако компенсационная выплата в установленные законом сроки не произведена.
18 июля 2018 года Агаметовым Э.Ш. была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием произвести компенсационную выплату, которая Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 351 221 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года исковые требования Агаметова Э.Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 351 221 рубль, штраф в размере 175 610 рублей 50 коп., неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 212 рублей 21 коп.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южная Региональная Судебна Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие со взысканием судом неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, то есть организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний. Апеллянт также указывает на то, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку в досудебном порядке истцом не был представлен полный пакет документов, а именно не представлена копия паспорта технического средства с указанием нового собственника транспортного средства.
Полагает апеллянт, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц МL320".
Также апеллянт считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания необоснованно завышенных судебных расходов.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя апеллянта, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "ДальАКФЕС", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату, при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведенной ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза", согласно которой повреждения автомобиля "Мерседес Бенц МL320" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МL320", с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 476 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц МL320" составила 433 438 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "Мерседес Бенц МL320" составила 82 217 рублей.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза", суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, применительно к тому, что оно не опровергнуто ответной стороной.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не выплатил компенсационную выплату, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 351 221 рубль (433 438 рублей (стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц МL320") - 82 217 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства "Мерседес Бенц МL320").
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате в полном объеме, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 175 610 рублей 50 коп. (351 221 рубль х 50%), применительно к п. 21 ст. 12 названного Закона взыскал неустойку в размере 350 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, которая за период с 11 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года составила 568 978 рублей.В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 212 рублей 21 коп.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая содержание п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, поскольку в досудебном порядке истцом не был представлен полный пакет документов, а именно не представлена копия паспорта технического средства с указанием нового собственника транспортного средства, следовательно, ответчик не уклонялся от компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопрос досудебного обращения в рамках взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.
В п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как усматривается из материалов гражданского дела, при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационный выплате в связи с произошедшим 23 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием, Агаметовым Э.Ш. был представлен заключенный 20 июля 2017 года договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц МL320".
Исходя из буквального содержания положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Учитывая вышеизложенное, отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредоставлением паспорта технического средства "Мерседес Бенц МL320" с указанием нового собственника при предоставлении договора купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц МL320", не является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы Российского Союза Автостраховщиков о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено стороной истца, при этом установление факта образования заявленных повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц МL320" в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года требует специальных знаний в области трасологии. Определение о назначении экспертизы по делу принято судом с учетом требований статьи 79 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы относительно чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы, то применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
