Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-3161/2021 по иску Демина Владимира Ивановича к

АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г.

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Демин В.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере

88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 07.02.2021 по 19.11.2021, неустойку из расчета 880 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.11.2021 до достижения неустойки размера 400000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39140 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля FORD TAURUS, государственный регистрационный знак N под управлением Демина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

17.01.2021 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру. 10.02.2021

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124253,99 руб.

Претензия истца от 15.02.2021 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 19.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 16.04.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1, л.д.167-169 т.3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 исковые требования Демина В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Демина В.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8320 руб., взыскивать неустойку в сумме 880 руб. в день с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 300000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.233,234-240 т.3).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Региональная судебная экспертиза", отказав ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не обеспечивающим баланс интересов сторон (л.д.1-3 т.4).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

АО "АльфаСтрахование" в письменном заявлении от 03.03.2022 изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля FORD TAURUS государственный регистрационный знак N под управлением

ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.196-201 т.2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии ОСАГО ХХХ N (л.д.197 т.2), в связи с чем 20.01.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.136-137 т.2).

22.01.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, организовано и проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье", в соответствии с которым с технической точки зрения не все повреждения транспортного средства FORD TAURUS, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра, были получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 138-139, 145-159 т.2).

По заказу страховой компании ООО "Компакт-Эксперт Центр" были подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по результатам которых страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 124 253,99 руб.

26.02.2021 в ответе на претензию истца АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д.161-173, 174,175 т.2).

Финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 28.12.2020, некоторые повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах (л.д.176-178 т.2).

В ходе рассмотрения дела, Деминым В.И. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.209-211 т.2).

Обосновывая ходатайство, истец представил рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "Калужское экспертное бюро" ФИО8 (л.д.212-239 т.2), согласно которой заключение эксперта проведено не в полном объеме, квалификация эксперта не соответствует тематике решенных им вопросов, выводы исследования противоречат фотографиям и видеозаписи момента ДТП.

Поскольку ответчик ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза" (л.д.44,45-46 т.3).

По заключению судебной экспертизы N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля FORD TAURUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отображенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 в отношении ФИО6, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу страховщика, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, а также установлено, что фара передняя права имела ранее повреждения в виде разрушения крепления, капот имел повреждения в виде скола ЛКП менее 25% площади поверхности элемента, облицовка переднего бампера имела повреждения в виде частичного разрушения, нарушения ЛКП более 25% площади поверхности элемента.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.12.2020 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом округления составляет 265500 руб., без учета износа - 501800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 256000 руб., стоимость годных остатков составляет 43700 руб. (л.д.53-161 т.3).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере

88000 руб. исходя из заключения эксперта о стоимости автомобиля за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы возмещения и стоимости годных остатков.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебный эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности "эксперт-техник" и квалификацию "эксперт-техник" квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", стаж его экспертной работы с 2004 года.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ за N, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.52 т.3).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения от 28.12.2020.

Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении рыночной стоимости автомобиля расчетным методом экспертом проанализированы сведения с помощью интернет-ресурса в отношении автомобилей FORD TAURUS, 2000 года выпуска в регионе.

Сомнения в обоснованности расчета достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.231 т.3).

Так как достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 03.03.2022.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб., определенную на основании заключения судебного эксперта, с учетом ранее выплаченной суммы и стоимости годных остатков. Допустимых доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Демина В.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2021 по 26.11.2021 (по день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 255200 руб., истцом заявлена неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.231 т.3), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 80 000 руб.