Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1457/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1457/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Косаревой К.В.,
при участии прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Дмитрия Сергеевича к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", Мельник Александре Васильевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мельник Александры Васильевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бессонов Д.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" (далее - ГУЗ СО "Балаковская ГКБ"), Мельник А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 ноября 2019 года при исполнении служебных обязанностей врача в ГУЗ СО "Балаковская ГКБ" Мельник А.В. около корпуса больницы по адресу: <адрес>, в ходе конфликта прижала тлеющую часть сигареты к правой щеке истца, чем нанесла ему телесное повреждение в виде термического ожога 2 степени, причинила физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N Мельник А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения в отношении Бессонова Д.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Истец указывает, что противоправными действиями Мельник А.В. ему причинены физические и моральные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ГУЗ "Балаковская ГКБ", Мельник А.В. в пользу Бессонова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года с Мельник А.В. в пользу Бессонова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Мельник А.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований, заявленных к ГУЗ СО "Балаковская ГКБ" отказано.
В апелляционной жалобе Мельник А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N. Считает, что ее вина в совершении в отношении Бессонова Д.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказана.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Основанием заявленных исковых требований явилось причинение ответчиком истцу в результате насильственных действий телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, в результате которых ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства причинения Бессонову Д.С. физических и нравственных страданий в результате действий Мельник А.В. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N, которым Мельник А.В. признана виновной в совершении в отношении Бессонова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мельник А.В. в совершении в отношении Бессонова Д.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказана, несостоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от 12 июля 2021 года, вступившее в законную силу, являлось обязательным для суда первой инстанции при установлении вины ответчика в совершении в отношении истца противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с обжалованием указанного выше постановления мирового судьи, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N оставлено без изменения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Александры Васильевны, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
