Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1457/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

N 13-2451/2021 по заявлению Дильман Ю. В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Министерства культуры администрации Волгоградской области к Т.С.В., С.В.С. о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия,

по частной жалобе и дополнениям к ней Дильман Ю. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым заявление Дильман Ю. В. о прекращении исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по иску Министерства культуры Администрации Волгоградской области к Т.С.В., С.В.С. о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-401/2013 на Т.С.В. возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" привести в первоначальное состояние объект культурного наследия встроенное нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, проспект В.И. Ленина, дом 32, кадастровый N <...> согласно выписке из технического паспорта, составленного Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2010 г. на встроенное нежилое помещение, кадастровый N <...>, расположенное в доме 32 по пр.им.В.И.Ленина Центрального района г.Волгограда, и в соответствии с техническим паспортом на жилой домN 37 по ул.Советской и проспект Ленина, 32 Центрального района г.Волгограда по состоянию на 20.05.1995 года. Также на Т.С.В. возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по восстановлению главного фасада (выполнить кирпичную кладку, штукатурный слой и окраску фасада) в части дверного проёма, выполненного в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по ул.13-ой Гвардейской Дивизии, объекта культурного наследия встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, дом 32, кадастровый N <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

22 июля 2019 года Дзержинским районным судом г.Волгограда было вынесено определение о замене должника с Т.С.В. на Дильман Ю.В. в исполнительных производствах N <...>

Дильман Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 31.08.2013 года на основании исполнительного листа N <...> от 02.07.2013 года, и исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 31.08.2013 года на основании исполнительного листа NВС 032025614 от 02.07.2013 года выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N 2-401/2013, ссылаясь на то, что возможность исполнения вышеуказанного судебного решения утрачена.

15 ноября 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Дильман Ю.В. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 15 ноября 2021 года определения, просит его отменить, заявление о прекращении исполнительных производств удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года исковые требования Министерства культуры Администрации Волгоградской области к Т.С.В., С.В.С. о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия удовлетворены частично; на Т.С.В. возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" привести в первоначальное состояние объект культурного наследия встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, дом 32, кадастровый N <...> согласно выписке из технического паспорта, составленного Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2010 года на встроенное нежилое помещение кадастровый N <...>, расположенное в доме 32 по пр.им.В.И.Ленина Центрального района г.Волгограда, и в соответствии с техническим паспортом на жилой домN 37 по ул.Советской и проспект Ленина, 32 Центрального района г.Волгограда по состоянию на 20.05.1995 года.

На Т.С.В. возложена обязанность с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по восстановлению главного фасада (выполнить кирпичную кладку, штукатурный слой и окраску фасада) в части дверного проёма, выполненного в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по ул.13-ой Гвардейской Дивизии, объекта культурного наследия встроенного нежилого помещения по адресу г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, дом 32, кадастровый N <...> в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В части иска Министерства культуры Администрации Волгоградской области к С.В.С. о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия, к Т.С.В., С.В.С. о запрете эксплуатации помещения в связи с самовольно проведёнными ремонтно-строительными работами, проведении обследования состояния несущих конструкций помещения кадастровый N <...> отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Т.С.В. по исполнительным производствам N <...>-ИП и N <...>-ИП.

22 июля 2019 года Дзержинским районным судом г.Волгограда было вынесено определение о замене должника с Т.С.В. на Дильман Ю.В. в исполнительном производстве N <...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 года оставлено без изменения.

Заявляя требования о прекращении исполнительных производств, Дильман Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что возможность исполнения вышеуказанного судебного постановления утрачена, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "УФР ВГГС N 310821-ОКН от 31.08.2021, следует, что исполнить решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.01.2013 года по делу N 2-401/2021 не представляется возможным, возможность исполнения судебного акта утрачена. Проектную документацию также подготовить не представляется возможным. Организованный вход в нежилое помещение с кадастровым N <...> цокольного этажа жилого дома не создает угрозу обрушения жилого дома, не приводит к его деформации, разрушению и образованию трещин, не приводит к снижению несущей способности конструкций жилого дома. Помещение может быть использовано по его прямому назначению, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также гигиеническим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Температурный режим и уровень влажности в помещении соответствует нормативам. Проведение работ по восстановлению главного фасада (устройство кирпичной кладки, штукатурного слоя и окраски фасада) в части дверного проёма, выполненного в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по ул.13-ой Гвардейской дивизии, с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не представляется возможным, может привести к значительному ущербу эксплуатационным характеристикам конструкций основного здания, а также несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение в первоначальное состояние объекта культурного наследия, а именно встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, дом 32, кадастровый N <...> в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2010 года, с соблюдением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не представляется возможным и безопасным. Перепланировка помещения в виде устройства проёма в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по ул.13-ой Гвардейской дивизии, не изменяет конструктивные и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности здания в целом. Исключается вероятность угрозы нарушения работоспособности и снижения эксплуатационных фактических характеристик конструкций основного здания при выполненной перепланировке помещения. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дильман Ю.И. требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, поскольку не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Обеспечение безопасного способа приведения в первоначальное состояние объекта культурного наследия встроенного нежилого помещения, восстановление главного фасада, а равно проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должны быть возложены на должника.

Доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу Т.С.В., в последствии Дильман Ю.В. проводились строительные и иные работы, изменившие спорный объект так, чтобы указанное решение не могло быть исполнено, не имеется.

Обстоятельства, связанные с возможностью привести в первоначальное состояние объект культурного наследия встроенное нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, проспект В.И. Ленина, дом 32, а также провести работы по восстановлению главного фасада (выполнить кирпичную кладку, штукатурный слой и окраску фасада) в части дверного проема, выполненного в створе второй световой оси, расположенной справа от арки по ул.13-ой Гвардейской Дивизии, объекта культурного наследия встроенного нежилого помещения по адресу г.Волгоград, проспект В.И.Ленина, дом 32, исследовались и оценивались при рассмотрении гражданского дела по существу Дзержинским районным судом г.Волгограда от 14.01.2013 года, в связи с чем ссылка заявителя о невозможности привести работы без нарушения конструктивной целостности, исторического облика строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Представленное заявителем Дильман Ю.В. заключение эксперта направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном решении Дзержинского районного суда г. Волгограда, которым проведение работ, с учётом принадлежности строения к объектам культурного наследия, было признано возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка Дильман Ю.В. на заключение эксперта ООО "УФР ВГГС N 310821-ОКН от 31.08.2021, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, поскольку не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывает в жалобе Дильман Ю.В., из ответов Администрации Центрального района г.Волгограда, ИГЖН, проектной организации следует, что она не может сделать вход в подъезд, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 22 ЖК РФ в помещение после перевода его из жилого в нежилое помещение, должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение никогда жилым не являлось, согласно технического паспорта выход из него изначально, при строительстве, располагался в подъезде данного дома.

Таким образом, отсутствие согласия соответствующих органов на приведение спорного помещения в первоначальный вид в соответствии с решением суда, может быть обжаловано в суд.

Содержащаяся в дополнениях к частной жалобе просьба о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает, поскольку данное дело сложности не представляет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Дильман Ю. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка