Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1457/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1457/2022
Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования ФИО1 Коммунар Гатчинского муниципального района <адрес> на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.
установила:
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным недвижимым имуществом. Право собственности на нежилое здание признано за муниципальным образованием "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Комитета по управлении имуществом муниципального образования "ФИО1 Коммунар" Гатчинского муниципального района <адрес> о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КУИ МО "ФИО1 Коммунар" - без удовлетворения, кассационная жалоба АО "Коммунарские электрические сети" - без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом рассмотрено заявление АО "Бумажная фабрика "Коммунар" о взыскании с КУИ МО "ФИО1 Коммунар" судебных расходов. Судом с КУИ МО "ФИО1 Коммунар" в пользу АО "Бумажная фабрика "Коммунар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 228-232).
КУИ МО "ФИО1 Коммунар" на постановленное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
В качестве оснований для восстановления процессуального срока КУИ МО "ФИО1 Коммунар" указал на несвоевременную сдачу гражданского дела в отдел судебного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременным направлением в адрес заявителя в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии обжалуемого определения, и получением его копии Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для его обжалования, что является нарушением гарантий реализации прав Комитета на обжалование определения в апелляционном порядке. Учитывая, что у Комитета возможность ознакомиться с мотивированным определением о возмещении судебных расходов у Комитета появилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подготовить своевременно мотивированную частную жалобу на постановленное определение, у заявителя отсутствовала возможность. Просит признать вышеуказанные причины в качестве уважительных, и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ МО "ФИО1 Коммунар" отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе КУИ МО "ФИО1 Коммунар" просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же основания, что и указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено определение о частичном удовлетворении заявления АО "Бумажная фабрика "Коммунар" о взыскании с КУ МО г. "Коммунар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу N (л.д. 228-232 Т. N).
Копия указанного определения согласно штемпелю на конверте направлена судом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 Т.N), и получена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела сданы в отдел судопроизводства по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени у представителя Комитета и до момента окончания срока обжалования, до ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно времени, чтобы ознакомиться с обжалуемым определением и подать своевременно мотивированную частную жалобу.
Вместе с тем, КУИ МО "<адрес>" обратился с частной жалобой в Гатчинский городской суд в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем подачи частной жалобы, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что представитель КУИ МО "ФИО1 Коммунар" ФИО3 присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, в котором оглашена была резолютивная часть обжалуемого определения, и при несогласии с определением суда могла обратиться с предварительной частной жалобой на постановленное определение. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться с частной жалобой, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные заявителем обстоятельства для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку свидетельствуют о реализации права на судебную защиту заявителем по его собственному усмотрению. Таким образом, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судья Ленинградского областного суда соглашается.
.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования ФИО1 Коммунар Гатчинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка