Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Пшукова А.А. - Курашинова А.Х., представителя ПАО САК "Энергогарант" - Давыдова А.С.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Пшуков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" в котором с учетом последующих изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 222300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Пшукова А.А. и <данные изъяты> г/н N, под управлением Лихова А.Х., произошедшего 23.07.2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: КБР, <адрес> (заезд на стоянку детского стадиона), был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н N.
Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 31.07.2019 года, был признан водитель Лихов А.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии N N.
Гражданская ответственность потерпевшего Пшукова А.А. застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.07.2019 года, он был привлечен к административной ответственности.
01.08.2019 года Пшуков А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в КБР, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
В тот же день поврежденный автомобиль истца <данные изъяты>, г/н N, был смотрен экспертом, о чем был составлен акт осмотра от 01.08.2019 года.
21.08.2019 года истек 20-дневный срок, определенный Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, денежные средства на лицевой счет заявителя не поступили, не поступил и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.
10.09.2019 года Пшуков А.А. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N, носят в себе собирательный характер (эксплуатационные) и согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.07.2019 года.
12.10.2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.
17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик Гурижевой М.М. было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР Хамбазарову А.Р.
В соответствии с заключением N от 23.03.2020 года, эксперт сделал следующие выводы: повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.
Таким образом, эксперт, исследовавший механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришел к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам.
ДТП действительно имело место, что дополнительно подтверждалось и административными материалами, и видеоматериалом.
Соответственно, отказ страховой компании, направленный ранее в адрес Пшукова А.А., был незаконным и необоснованным.
В связи с вышеизложенным, Пшуков А.А. обратился к независимому эксперту ИП Зенкову Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
29.05.2020 года была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 600 рублей, а с учетом износа - 124200 рублей.
Пшуков А.А. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения N от 29.05.2020 года в размере 8 000 рублей.
02.06.2020 года на основании проведенной автотовароведческой экспертизы, представитель Пшукова А.А. по доверенности обратился в филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в КБР с заявлением о пересмотре принятого по делу решения, и в течение 30 календарных дней добровольно урегулировать вопрос, осуществив выплату в размере 488912 рублей, из которых: 124 200 рублей - страховое возмещение; 355 212 рублей - неустойка (пени); 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.
03.07.2020 года истек срок для принятия страховой компанией решения о пересмотре либо об отказе в пересмотре ранее принятого решения.
06.07.2020 года Пшуков А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 531140 рублей, из которых: 124 200 рублей - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 397440 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.08.2019 года по 06.07.2020 года; 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.
20.08.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании следующего.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам экспертного заключения N N от 06.08.2020 года ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года.
Финансовый уполномоченный указал, что, учитывая выводы экспертного заключения N N от 06.08.2020 года ООО "Калужское экспертное бюро", а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Между тем, ФИО1 не был согласен с подобным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг, ФИО1 было создано дополнительное препятствие, которое лишь затянуло процесс защиты прав.
Как было указано, 17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик Гурижевой М.М., было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР Хамбазарову А.Р., который исследовав представленные административные материалы, пришел к выводу, что повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н N и кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н N, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.07.2019 года.
Во время рассмотрения обращения Пшукова А.А. финансовым уполномоченным, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вновь направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.
25.07.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик Бегретовой М.Р. было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР Локьяеву Р.Р.
Так, согласно заключению эксперта N от 18.08.2020 года, повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.
Таким образом, два эксперта, исследовавшие механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришли к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N, соответствовали заявленным обстоятельствам.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных Пшуковым А.А. требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Пшукова А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 222300 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.
С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6203 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по существу проведенной судебной экспертизы, которая является незаконной и необоснованной. У ПАО "САК "Энергогарант" вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судебного эксперта Таранова М.Н., в выводах заключения, которые выполнены с нарушением Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно проведенной рецензии заключению специалиста N от 13.04.2021 года, заявленные повреждения на левой боковой части кузова автомобиля "Мерседес БенцЭ 500" госномер К 004 РН-69, не сопоставляются по конфигурации и уровню расположения с конфигурацией и уровнем расположения повреждений в передней части кузова автомобиля "Ваз-211440" гос-номер С 967 ЕТ-07.
Характер образования заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 23.07.2019 года, при заявленных обстоятельствах, а именно столкновению с автомобилей автомобиля "<данные изъяты>" гос-номер N, с последующим наездом на бетонное ограждение.
События, зафиксированные на видеозаписи, с технической точки зрения имеют признаки монтажа и инсценировки ДТП.
Суд не принял указанные доводы ответчика, не мотивировал в судебном решении по каким основаниям кроме того, что эксперт не предупрежден судом о дачи заведомо ложного заключения, указанное заключение-рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства со стороны ПАО "САК "Энергогарант"
Экспертное заключение N от 22 марта 2021 года выполнено с нарушением статьи 82 ГПК РФ. Эксперт Таранов М.Н. не имел законного права проводить указанную комплексную экспертизу в части расчета ущерба и в части производства трасологического исследования.
Судом не мотивировано в судебном решении, по каким основаниям, Решение Службы Финансового уполномоченного от 20.07.2020 года N N, является незаконным и необоснованным. По каким основаниям экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения Пшукова А.А. в службу Финансового уполномоченного так же не может служить надлежащим доказательством.
Ответчик просит провести по делу повторную судебную комплексную транспортно трасологическую автотовароведческую экспертизу, в другом квалифицированном экспертном учреждении, за пределами РСО-Алания, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" гос-номер N, обстоятельствам заявленного ДТП от 23.07.2019 года зафиксированным в материалах ГИБДД? Могли ли все заявленные повреждения автомобиля" <данные изъяты>" гос-номер N, образоваться в результате ДТП от 34.07.2019 года?
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Давыдовым А.С., выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, вследствие действий водителя Лихова А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Пшукову А.А. автомобилю <данные изъяты>, г/н N.
Виновным в ДТП был признан водитель Лихов А.Х..
Гражданская ответственность Лихова А.Х. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования с 20.06.2019 года по 19.06.2020 года.
Гражданская ответственность Пшукова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
01.08.2019 года Пшуков А.А. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
01.08.2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт
16.08.2019 года по инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИП Карановым А.В. составлено заключение N 2.4, согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 23.07.2019 года.
Письмом от 28.08.2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАТН" уведомило Пшукова А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик Гурижевой М.М. было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР Хамбазарову А.Р..
В соответствии с заключением N от 23.03.2020 года, эксперт сделал следующие выводы: повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.
