Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО9 к Управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, действующему в интересах несовершеннолетней Родионовой ФИО9, об отмене договора дарения квартиры

по апелляционной жалобе Родионовой ФИО9 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Родионовой ФИО9 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, действующему в интересах несовершеннолетней Родионовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 августа 2010 г. между ней и ее несовершеннолетней дочерью Родионовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь по непонятным причинам обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Балашиха и полицию с заявлением, в котором сообщила о применении к ней со стороны матери жестокого обращения и причинений телесных повреждений. После посещения органа опеки и попечительства она (Родионова Е.Г.) обнаружила по месту своего жительства пропажу личных вещей: денежных средств в размере 55 000 рублей, золотой монеты, 2-х мобильных телефонов, шапки, документов, пауэр банка. Считает, что данные действия были совершены ее дочерью Родионовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о краже в дежурную часть ОП по обслуживанию мкр. "Железнодорожный" МУ МВД России "Балашихинское". 9 октября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней Родионовой Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Поскольку Родионова Е.С. ввиду своего возраста, неосведомленности в жизни, неумения разбираться в личностях, доверчивости, попадания под влияние подозрительных третьих лиц, имеет возможность безвозвратной утраты имущества, лишения единственного жилья, считает, что имеются основания для отмены договора дарения квартиры. Просила суд отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения от 23 августа 2010 г. между ней и несовершеннолетней Родионовой Е.С.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослалась на доводы, изложенные в иске. Просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, действующего в интересах несовершеннолетней Родионовой Е.С., в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Родионовой Е.Г. отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Определением от 18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в настоящем деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Родионова Е.С., 21 июля 2004 г. рождения, права и законные интересы которой затрагивает постановленное судом решение, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований Родионовой Е.Г. об отмене договора дарения квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Родионовой Е.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора на купли-продажи от 23 ноября 2005 г.

23 августа 2010 г. между Родионова Е.Г. (даритель) и несовершеннолетней Родионовой Е.С. (одаряемая), от имени и в интересах которой действовала на основании доверенности социальный педагог отдела образования Уютова С.Ю., был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в установленном порядке 9 сентября 2010 г.

В настоящее время собственником квартиры является несовершеннолетняя Родионова Е.С.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Вместе с тем, доказательств совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала на угрозу безвозвратной утраты квартиры ввиду возраста Родионовой Е.С., ее неосведомленности в жизни, доверчивости, общения с подозрительными лицами.

Между тем, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Родионовой Е.С. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения несовершеннолетней с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.Г.

Таким образом, отменяя Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. по процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым иск Родионовой Е.Г. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, действующему в интересах несовершеннолетней Родионовой Е.С., 21 июля 2004 г. рождения, об отмене договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. отменить.

Вынести новое решение, которым иск Родионовой ФИО9 к Управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, действующему в интересах несовершеннолетней Родионовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об отмене договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка