Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по апелляционной жалобе Ершова Р.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ершову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ершову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований ссылись на те основания, что между ПАО "Сбербанк России" и Ершовым Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Signature по эмиссионному контракту N от 26.04.2017, также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 07.02.2019 по 09.11.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> 09.09.2019 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Просили взыскать с Ершова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ершов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он подавал заявление в Банк о выдаче кредитной карты, однако, доказательства передачи ему кредитной карты отсутствуют, следовательно, договор между ним и Банком не заключен. Доказательств согласованности условий договора истцом также не представлено. Выписка по счету не отвечает признакам допустимости и относимости, т.к. является отчетным документом и ее можно форматировать, это открытый документ, он не защищен. Индивидуальные условия договора не соответствуют тем официальным бланкам, которые представлены на сайте, на каждом листе нет его подписи.
Суд решил: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Ершова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ершов Р.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 ПАО "Сбербанк России" и Ершов Р.В. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.
Ершову Р.В. выдана кредитная карта "Visa Signature ТП-14К", с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, заключая договор (эмиссионный контракт) N, Ершов Р.В. принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки (в случае наличия). Условия эмиссионного контракта N держатель карты Ершов Р.В. принял путем присоединения к ним в целом (ст. 428 ГК РФ), что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В подтверждение обстоятельств перечисления Банком денежных средств ответчику Ершову Р.В. в материалы дела представлен отчет по кредитной карте и счету NN содержащий сведения о заемщике, о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств (л.д. 144-205).
Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-14).
Свои обязательства по предоставлению держателю карты Ершову Р.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены держателю карты на счет N
Согласно отчету по кредитной карте ответчик активно пользовался денежными средствами, совершал операции по снятию наличных денежных средств через АТМ (банкоматы и терминалы), оплачивал товары и услуги. Кроме того, как усматривается из отчета, Ершовым Р.В. совершались операции посредством "Sberbank Onl@in".
По условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, ответчик Ершов Р.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 07.02.2019 по 09.11.2020 образовалась задолженность.
09.09.2019 Банком в адрес Ершова Р.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке в срок не позднее 09.10.2019, однако сумма задолженности не была уплачена ответчиком (л.д.23).
02.12.2019 мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ N 2-3968/2019 о взыскании с должника Ершова Р.В. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 16.12.2019, судебный приказ от 02.12.2019 N 2-3968/2019 был отменен.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
По состоянию на 09.11.2020 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>
Установив, что Ершовым Р.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производились, в результате чего образовалась задолженность. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Доводы Ершова Р.В. о том, что отсутствуют доказательства передачи ему кредитной карты, а следовательно, заключения договора, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление в Банк. Ответчиком Ершовым Р.В. было подано в Банк заявление на получение кредитной карты, подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом с момента составления заявления, т.е. с 26.04.2017, ответчик не отказывался от своей оферты Банку выпустить и выдать ему карту.
Кроме того, об обстоятельствах настоящего дела ответчику Ершову Р.В. было известно с 26.04.2017, однако, ответчик не обратилась в Банк с претензией или в суд с иском о признании договора незаключенным; не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.
Доводы Ершова Р.В. о том, что выписка по счету не отвечает признакам допустимости и относимости, т.к. является отчетным документом и ее можно форматировать, это открытый документ и он не защищен, не был принят судом, так как Банк действует в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ведение и учет ссудной задолженности возложены на кредитную организацию в силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", указанный отчет по карте (выписка) является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в отчете по карте, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательства подложности отчета (выписки) по карте, а также того, что указанный документ был сфальсифицирован, ответчиком не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Доводы ответчика Ершова Р.В. о том, что подписанные Индивидуальные условия договора не соответствуют тем официальным бланкам, которые представлены на сайте, на каждом листе нет его подписи, обоснованно не были приняты судом, поскольку Индивидуальные условия подписаны ответчиком Ершовым Р.В. 26.04.2017, факт своей подписи ответчик в ходе судебных заседаний не опровергал, доказательств подложности данного документа ответчиком не представлено.
Кроме того, все представленные Банком документы надлежащим образом заверены, требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы Ершова Р.В. основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.
По существу позиция Ершова Р.В. основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 18.02.2021 по доводам апелляционной жалобы Ершова Р.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
