Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1457/2021

город Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Гораскова Р.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2020 по иску Мормыш А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Техдом" о защите прав потребителя, о возложении обязанности по замене радиатора отопления в жилом помещении

по апелляционной жалобе истца Мормыш А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Мормыш А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Техдом" Амбросимовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мормыш А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Техдом" произвести замену радиатора отопления в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что, несмотря на его обращение в управляющую организацию ООО "УК Техдом" с просьбой произвести замену радиатора отопления по причине того, что из него сочится вода, возможен прорыв системы отопления и залив его квартиры и жильцов квартиры на первом этаже, от ответчика действий не последовало.

Предписание об устранении выявленных нарушений, выданное Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска по результатам внеплановой выездной проверки, не исполнено. Отключение радиатора отопления невозможно по причине отсутствия перекрывающей арматуры.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мормыш А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Мормыш А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным при разрешении спора судом первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "УК Техдом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мормыш А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мормыш А.В. является собственником квартиры ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Техдом" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N АГ/01/20 от 23 января 2020 г.

22 августа 2019 г. Мормыш А.В. обратился к ответчику с заявлением о замене радиаторов в его квартире по указанному адресу, ссылаясь на то, что на одном из соединений батареи отопления образовалась ржавчина, имеются признаки протечки, которая может привести к порче его имущества и к затоплению нижерасположенной квартиры. Однако замена радиатора не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил копию письменного ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 31 марта 2020 г. N М-889/04 на его обращение в Государственную жилищную инспекции Мурманской области, из содержания которого следует, что Комитетом в рамках осуществления муниципального жилищного контроля 25 марта 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтвержден факт неудовлетворительного технического состояния радиатора отопления, расположенного в квартире N ***. По результатам выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по замене радиатора в квартире истца по мотиву того, что данный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома***

Судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначено проведение комиссионного обследования радиатора в квартире ...

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного 22 июля 2020 г. комиссией в составе генерального директора ООО УК "Техдом" Домнич И.А., представителей ГЖИ МО, КЖП администрации города Мурманска, между 6 и 7 секцией радиатора отопления имеются старые сухие следы капельной течи системы отопления, система отопления МКД запитана сетевой водой, находится под давлением, на момент обследования течи не обнаружено.

В соответствии с выводами комиссии, радиатор отопления в принадлежащем истцу жилом помещении соответствует норме, замена радиатора возможна по желанию квартиросъемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что радиатор отопления в жилом помещении истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелось ли отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры истца.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что радиатор отопления в квартире истца отключающих устройств не имеет, соответственно, является конструктивным элементом общедомовой системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако ошибочность указания суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в жилом помещении истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в акте комиссионного обследования от 22 июля 2020 г. указано на удовлетворительное техническое состояние радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что теплоснабжение квартиры истца в период отопительного сезона 2020-2021 г. производилось, в том числе с использованием заявленного в настоящем споре радиатора отопления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мормыш А. В. - без удовлетворения.
председательствующий судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка