Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии ВаганФовой Е.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" к Филяеву Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Степаненко О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Филяева Михаила Викторовича в пользу ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" денежную сумму в размере 17 978,31 руб.
Взыскать с Филяева Михаила Викторовича в доход муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 719,13 руб.
В остальной части исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" к Филяеву Михаилу Викторовичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Степаненко О.А., ответчика Филяева М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Филяева М.В. 107 688, 39 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа командира войсковой части N ... от ... года N ... с ... года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ.
По денежному аттестату N ... ответчик, был удовлетворен денежным довольствием по ... года включительно.
С ... года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.
В 2020 году поступил новый денежный аттестат N ..., согласно которому Филяев удовлетворен денежным довольствием по ... года и приказом командира N ... от ... года исключен из списков личного состава воинской части с ... года.
Таким образом, ответчик в период с ... по ... года одновременно был получателем пенсии и денежного довольствия, право на получение пенсии за выслугу лет за указанный период ответчик не имел.
В судебном заседании представитель истца Степаненко О.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Пояснила также, что ... года Филяев М.В. после отбытия наказания обращался с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которая был ему назначена с ... пенсия и произведена доплата за период с ... года по ... года - 390 255,40 руб.
Полагала, что Филяев М.В., зная о том, что приказ командира войсковой части от ... года N ... нарушает его права, обратился в суд.
Решением суда от ... года приказ командира от ... N ... была изменена дата увольнения и исключения из списков личного состава с ... года на ... года.
О восстановлении своих прав в качестве военнослужащего Филяев М.В. в военный комиссариат не сообщил.
При обращении с заявлением о назначении пенсии ... года ответчику было известно о незаконности приказа, который им в дальнейшем был обжалован, следовательно, ответчику было известно, что в период с ... по ... года он являлся военнослужащим и не имел право на получение пенсии, знал об излишне выплачиваемых денежных средствах, что свидетельствует о его недобросовестности.
Ответчик Филяев М.В. исковые требования признал частично, признал иск в части назначенной и выплаченной пенсии за период с ... года по ... года в размере 17 978,31 руб.
Суду пояснил, что недобросовестности в его действиях не имеется, так как о незаконности приказа от ... года N ... он поставил в известность должностных лиц воинской части, но ему было отказано в приведении приказа в соответствие с законом. При подаче заявления о назначении пенсии он указал время увольнения с военной службы - ... года. Он обратился в суд, решением суда от ... года приказ от ... года N ... был признан незаконным.
Третьи лица войсковые части 34696 и 05776, привлеченные судом к участию в деле, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе представитель истца Степаненко О.А. указывает на несогласие истца с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В материалах дела имеется возражения ответчика Филяева М.В. на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степаненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пояснила, что в период с ... по ... года Филяев М.В. находился под стражей в СИЗО. В силу п. 168 Приказа Министра обороны РФ N 2700 военнослужащие, которые содержатся под стражей, денежное довольствие не получают.
Полагала, что, то обстоятельство, что ответчик не получал денежное довольствие в этот период, не означает, что он должен был получать пенсию.
Ответчик Филяев М.В. решением суда он согласен, полагает, что истец неверно толкует законы, дал пояснения по обстоятельствам дела.
В возражениях указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства его недобросовестности в возникшем споре. Утверждает, что пенсия по выслуге лет была его единственным источником дохода тогда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом командующего 36 общевойсковой армии от ... года N ... майор Филяев М.В. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подп. "е" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Приказом командира войсковой части ... от ... года N ... майор Филяев М.В. с ... года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, личное дело направлено для учета в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Согласно денежному аттестату N ... от ... года Филяев М.В. удовлетворен денежным довольствием по ... года.
... Филяев М.В. обращался в военный комиссариат Октябрьского района с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.
При подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет Филяев М.В. подписал заявление-обязательство, из которого видно, что им было дано обязательство о том, что обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих его права на дальнейшее ее получение, он своевременно сообщит в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ, а излишне полученную сумму пенсии (пособия, надбавки, компенсации, увеличения) возвратит.
На основании заявления ответчика, при наличии личного дела и денежного аттестата Филяеву М.В. была назначена пенсия за выслугу лет, с ... года Филяев М.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ.
С ... года Филяеву М.В. назначена пенсия в размере 30 561, 82 руб., произведена доплата пенсии за период с 11 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 390 255,40 руб.
Вместе с тем, решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 года по административному иску Филяева М.В. действия командира войсковой части 34696 по исключению Филяева М.В. из списков личного состава воинской части с 10 августа 2018 года и изданный приказ от ... года N ... признаны не соответствующими п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента РФ от 06 сентября 1999 года N ....
Этим решением суда на командира войсковой части ... возложена обязанность, в том числе, изменить указанную в приказе от ... года N ... дату исключения Филяева М.В. из списков личного состава воинской части с 10 августа 2018 года на 03 декабря 2018 года.
Во исполнение данного решения суда приказом командира войсковой части ... от ... года N ... внесены изменения в приказ от ... года N ..., в том числе, изменена дата исключения Филяева М.В. из списков личного состава воинской части с ... года на ... года; указано, что в соответствии с п. 106 приказа Министра обороны РФ от ... года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", как к военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, за период с ... года по ... года денежное довольствие не выплачивать как за период заключения под стражу, за период с ... года по ... года выплатить денежное довольствие в полном объеме, как за период освобождение из-под стражи.
Согласно денежному аттестату N ... Филяев М.В. удовлетворен денежным довольствием по 03 декабря 2018 года включительно.
Из письма ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" от ... N ... следует, что Филяев М.В. в период с ... по ... находился под арестом, а с ... исключен из списков личного состава воинской части в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с чем денежное довольствие за период с ... по ... военнослужащему не выплачивалось, за период с ... по ... выплачена реестрами N ... и ... от ... денежная сумма 48 758,28 руб.
Военный комиссариат РБ заявил в суде исковое требование о взыскании с ответчика Филяева М.В. незаконно выплаченных ему сумм пенсии с ... по ... года в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции положил в основу своего решения указанную норму, указав, что действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения и последующей выплаты пенсии, перерасхода средств на выплату пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии. И, поскольку именно истец обратился с иском о взыскании с Филяева М.В. незаконно выплаченной суммы пенсии за выслугу лет и ссылался в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны ответчика, то именно на него как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществлявший его пенсионное обеспечение, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК ГПК РФ, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
На основании этого суд пришел к выводу, что истцом допустимые и достоверные доказательства наличия недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату пенсии за выслугу лет в спорный период, суду не представлены.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку указанный судом норма п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменима, так как нельзя говорить о том, что в период с ... по ... года пенсия, назначенная с нарушением закона (как это установлено решением гарнизонного суда от ... года), являлась единственным источником средств к существованию истца.
Между тем, как следует из материалов дела, в указанный период времени Филяев М.В. находился под стражей в СИЗО и согласно с выше указанным Приказом Министра обороны денежное довольствие не выплачивалось, поскольку он находился на содержании государства.
После освобождения из-под стражи ... года выплата денежного довольствия была возобновлена, что подтверждается ответчиком.
В этой связи оснований полагать, что в период нахождения в СИЗО пенсия законно начислялась ответчику и была источником его существования, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Военного комиссариата РБ в полном объеме.
При этом заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика коллегией проверен и признан верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" к Филяеву Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Филяева Михаила Викторовича в пользу ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" денежную сумму в сумме 107 688,39 руб.
Взыскать с Филяева Михаила Викторовича в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 3353,76 руб.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии Е.С Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
