Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по иску Вострикова П.Н. к Валидову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Вострикова П.Н. к Валидову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вострикова П.Н., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., имеющего паспорт N ... выдан отделом УФМС России по .......... области в .......... районе г. .......... _______ года, с Валидова Д.А., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., имеющего водительское удостоверение N ..., выданное _______ года, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149761 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 756 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Вострикову П.Н., _______ года рождения, уроженцу .........., зарегистрированному по адресу: .........., излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ******** от 10 сентября 2020 года назначение платежа - госпошлина в суд, в размере 107 (сто семь) рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков П.Н. обратился в суд с иском к Валидову Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ********(N 1) с г/н N ..., принадлежащего Вострикову П.Н., и автомобиля ********(N 2) с г/н N ..., принадлежащего Валидову Д.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Валидов Д.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149761 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Валидова Д.А. не была застрахована. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 149761 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4302,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Валидов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен права на доказывание своей позиции в суде.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 г. водитель Валидов Д.А., управляя транспортным средством ********(N 2) с г/н N ..., совершил ДТП с автомашиной ********(N 1) с г/н N ..., собственником которой является истец.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 14.08.2020 г. Валидов Д.А. 14.08.2020 г. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ********(N 1) с г/н N ... (водитель Востриков П.Н.), приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомашиной. Валидов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N ... от 14.08.2020 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Валидова Д.А. оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ********(N 2) с г/н N ... является ответчик Валидов Д.А.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Валидова Д.А. не была застрахована. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, вина водителя Валидова Д.А. в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу в данном случае лежит на собственнике транспортного средства Валидове Д.А.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимой экспертной организации ИП П. N ... от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 761 руб.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 149 761 руб.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен права на доказывание своей позиции в суде. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.
Так, суд первой инстанции, как указывалось выше, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Вострикову П.Н. ущерба, представленное стороной истца заключение Независимой экспертной организации ИП П. N ... от 25.08.2020 г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений не вызывает. При этом, оценивая указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой вопроса о том, какие именно повреждения могли быть получены автомобилем истца при ДТП, произошедшем 14.08.2020 г. в г. Воронеже, поскольку из характера полученных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исключается получение указанных повреждений автомобилем истца, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства N ... от 21.08.2020 г. и приложенными фототаблицами.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
