Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1457/2021
"16" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Вязанкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N 2968056002 от 14.07.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 65613,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,41 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 14.07.2018 между ООО МФК "Е заем" и Вязанкиным С.А. заключен договор займа N 2968056002, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 299,300 % годовых. Поскольку обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на 27.06.2019 составил 65 613,69 руб., в том числе: основной долг - 21 000 руб., проценты - 41 844,60 руб., пеня - 2 769,09 руб. Ссылаясь на договор N ЕЦ-27/06/2019 уступки прав требования (цессии), заключенный 27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции", а также на договор N 1 уступки прав требования (цессии), заключенный 02.09.2020 между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" истец просит взыскать в свою пользу с Вязанкина С.А. сумму задолженности в размере 65 613,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,41 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части начисленных процентов и пени, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что между ООО МФК "Е заем" и Вязанкиным С.А. заключен договор займа N 2968056002 от 14.07.2018, в счет исполнения которого ООО МФК "Е заем" предоставил ответчику займ в 21000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 30 календарных дней, то есть до 13.08.2018 включительно; заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 598,6% годовых единовременным платежом 13.08.2018 в сумме 26 166 рублей, из которых 21000 рублей - основной долг, 5 166 рублей - проценты.
Срок возврата займа трижды пролонгировался микрофинансовой организацией в соответствии с Общими условиями Договора микрозайма после оплаты ответчиком процентов за пользование займом за период продления, последний раз - 16.10.2018, после внесения денежных средств в размере 6300 рублей.
К обусловленному договором сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.
27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" (цедентом) и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки прав (требований) N ЕЦ-27/06/2019. 02.09.2019 между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01, в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу по данному гражданскому делу.
Поскольку доказательств возврата займа, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их. При этом, помимо общих норм статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций применил специальные правила статей 2, 9, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в соответствии с которыми размер заявленных ко взысканию микрофинансовой организацией процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. С учетом упомянутых норм материального права, выполненный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанций правильным.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанций исходя из того, что на момент заключения договора займа статья 12.1 Закона N 151-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа" (часть 3 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ условия, предусмотренные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ, указаны истцом - микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, положениями статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ и условиями договора займа начисление процентов по заключенному договору возможно по истечении срока действия договора только на основную сумму займа, но не должно превышать трехкратный, а в случае просрочки двукратный размер основной суммы займа, начисление неустойки, также возможно, но только на непогашенную заемщиком сумму займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом и неустойки рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41844,60 рублей процентов за пользование займом и 2769,09 рублей штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления ввиду неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
