Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Шилова Д.А., поданной его представителем по доверенности Пресновым С.А.
на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ШиловуФИО11Д.А. - удовлетворить.
Взыскать с Шилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 140 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, кузов номер N, установив начальную продажную цену в размере 924 856 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, способ реализации - с публичных торгов".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 192 815 рублей 42 копеек под 15,5% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Tucson белый, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
По состоянию на 21 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 085 140 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 970 287 рублей 73 копейки; просроченные проценты 56 028 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 458 рублей 99 копеек; неустойка по ссудному договору 55 356 рублей 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 859 рублей 62 копейки, иные комиссии 149 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Tucson белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIM) N, установив начальную продажную цену в размере 924 856 рублей 02 копейки, определив способ реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Преснов С.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шилова Д.А., поданной его представителем Пресновым С.А., поставлен вопрос об отмене решения в части установления начальной продажной цены реализации залогового имущества и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное занижение первоначальной продажной цены реализации предмета залога. Судом при рассмотрении вопроса об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного не соблюден баланс интересов сторон, а также неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Шиловым Д.А. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 1 192 815 рублей 42 копейки под 15,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Tucson, цвет белый<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N от 27 декабря 2018 года, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно выписке по счету, ответчиком Шиловым Д.А. исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Заемщик с июля 2020 года прекратил внесение платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 21 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 085 140 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 970 287 рублей 73 копейки, просроченные проценты 56 028 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 458 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору 55 356 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 859 рублей 62 копейки, иные комиссии 149 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
06 октября 2020 года Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента отправления претензии. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Шилова Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора и руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ).
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, и с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размера требований залогодержателя, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI Tucson, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон. Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
В апелляционной жалобе Шилов Д.А. выражает несогласие с установлением начальной продажной цены реализации залогового имущества.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, учитывая следующее.
При установлении судом начальной продажной цены автомобиля судом не было учтено, что обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В этой связи из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной цены предмета залога в размере 924 856 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, что не влияет на правильность решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены предмета залога в размере 924 856 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.
В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Д.А., поданную его представителем по доверенности Пресновым С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
