Определение Курского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1457/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1457/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пегасова В. В. к Митину М. Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившие по частной жалобе Митина М.Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пегасова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина М. Б. в пользу Пегасова В. В. 460172 (четыреста шестьдесят тысяч сто семьдесят два) руб. 76 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2003 г. за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2020 г.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2003 г. удовлетворены заявленные Пегасовым В.В. к Митину М.Б. исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 112 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 1999 г. по 14.08.2003 г. в размере 71000 руб., а всего 183700 руб.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
13.07.2018 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП 10.10.2011 г. в отношении Митина М.Б. исполнительное производство N 10685/11/40/50 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 г., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 13.97.2018 г. об окончании исполнительного производства N признано незаконным и отменено. Как установлено решением суда, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 111000 руб.
Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N, взыскателю было перечислено 110010 руб. 78 коп., то есть решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Пегасов В.В. обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, мотивируя свои требования тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Митин М.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для индексации денежной суммы является правильным, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда в пользу истца, в связи с длительным неисполнением судебного постановления с течением времени подверглись обесцениванию.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Митина М.Б. в качестве индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 18.08.2003 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено, и пришел к правильному выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2020 г. При этом суд правильно руководствовался индексами потребительских цен на товары и услуги за каждый месяц, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы поданной Митиным М.Б. жалобы о том, что решение суда от 15.08.2003 г. исполнено им в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N следует, что взыскателю перечислено 110010 руб. 78 коп. Постановление об окончании исполнительного производства N в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме подателем жалобы не представлено.
Ссылка Митина М.Б. в поданной им жалобе на допущенные судом при рассмотрении заявления процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Митина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка