Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-1457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - АО "ТЯЖМАШ" и государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ТЯЖМАШ" к ФИО1, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет) о понуждении прохождения экспертизы в центре профпатологии Самарской области и признании незаконными извещения NN от 5 октября 2018 года и отказа NN от 22 августа 2019 года, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя истца - АО "Тяжмаш" - Мязитовой Г.Р., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика- ФИО1 и ее представителя - Андреевой Т.Ю. и заключение прокурора- Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - АО "ТЯЖМАШ" обратилось в суд с иском о понуждении прохождения экспертизы в центре профпатологии Самарской области и признании незаконными ненормативных актов к ответчикам - ФИО1 и ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет) в обоснование своих требований указав, что 5 октября 2018 года Центр профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минзрава России выдал АО "Тяжмаш" "извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене" NN в отношении ФИО1 АО "Тяжмаш" обратилось в Центр профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России с заявлением NN от 23 июля 2019 года об отмене указанного извещения. Однако, 30 августа 2019 года в АО "Тяжмаш" поступил отказ в отмене извещения NN от 5 октября 2018 года. АО "Тяжмаш" считает извещение NN от 5 октября 2018 года и отказ в его отмене незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В выписке-эпикризе, выданной УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) сообщается об оформлении извещения NN от 6 октября 2018 года, однако в адрес АО "Тяжмаш" поступило извещение NN от 5 октября 2018 года. При этом в извещении NN от 5 октября 2018 года не был указан первоначальный диагноз, не установлены конкретные химические элементы вещества, влияющие на организм ФИО1 в период ее деятельности на АО "Тяжмаш", не указаны причины изменения, уточнения ранее установленного диагноза. Таким образом, извещение NN от 5 октября 2018 года не соответствует форме извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 года NN. Для расследования профессионального заболевания, установленного у ФИО1, приказом от 26 октября 2018 года NN АО "Тяжмаш" создал комиссию по расследованию профессионального заболевания, которой было установлено, что указанные в п. 6.1 СГХ вредные химические вещества 1-2 класса опасности гидроксибензол и формальдегид относятся к прежнему месту работы ФИО1 в ООО "Полиграфия" в должности переплетчика. В связи с этим в соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, расследование профзаболевания неработающего лица производится по месту прежней работы с вредными факторами. Согласно карты аттестации по условиям труда NN от 20 сентября 2012 года рабочее место кладовщика цеха NN АО "Тяжмаш" относится к допустимым условиям труда. Таким образом, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у ФИО1 необходимо направить в ООО "Полиграфия". Согласно выписки-эпикриза из медицинской карты NN стационарного больного Центра профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) в августе 2018 года Кудяева Т.М. проходила обследование в ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" (областной центр профпатологии), где у нее была выявлена "пыльцевая" сенсибилизация, что подтверждается анализом крови. 12 октября 2016 года ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" (областной центр профпатологии) было выдано извещение NN об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания кладовщику цеха NN АО "Тяжмаш" ФИО1 (профессиональная <диагноз>). Однако в извещении NN от 5 октября 2018 года указан диагноз, отличающийся от диагноза, содержащегося в заключении врачебной комиссии ГБУЗ Самарский области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" Областной Центр Профпатологии NN от 21 августа 2018 года и от диагноза, указанного в извещении об установлении предварительного диагноза NN от 12 октября 2016 года. Кроме того, в выписке-эпикризе из медицинской карты NN стационарного больного Центра профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) ФИО1 отсутствует заключение пульмонолога, а в заключении аллерголога указывается на "слабо-положительные реакции на библиотечную пыль, смесь пыльцы деревьев" при этом в заключении каких-либо данных, показателей, относительно бронхиальной астмы неаллергического характера у ФИО1 не указывается. Таким образом, УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) не полно, не всесторонне провел экспертизу имеющихся у ФИО1 заболеваний, а при данных обстоятельствах невозможно достоверно делать вывод о наличии причинно-следственной связи между трудовой деятельностью ФИО1 в АО "ТЯЖМАШ" с конкретным заболеванием, указанным в выписках, извещениях, выданных УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). В связи с наличием территориального центра профпатологии в городе Самаре, истец считает обращение ФИО1 в УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) для проведения экспертизы связи заболевания с профессиональным заболеванием, а также последующее проведение УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) экспертизы связи заболевания с профессиональным заболеванием ФИО1 и составление извещения противоречат установленному в РФ порядку проведения экспертизы и оформления извещения об установлении заключительного диагноза. Результаты специальной оценки условий труда рабочего места работника при проведении медицинской экспертизы не рассматривались, хотя специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 была проведена и ее результаты указаны в карте аттестации рабочего места кладовщика NN от 20 сентября 2012 года. При отсутствии результатов специальной оценки условий труда рабочего места работника невозможно достоверно установить наличие связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 В ходе расследования профессионального заболевания комиссией установлено, что 19 марта 2013 года Кудяева Т.М. принята на работу истцом - ОАО "Тяжмаш" на должность распределителя работ цеха NN октября 2014 года она переведена на должность кладовщика цеха NN, а 26 мая 2016 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. На момент увольнения стаж в должности кладовщика цеха NN составлял 1 год 2 месяца 28 дней (без учета 10 дней - отпуск без содержания, 95 дней - находилась на лечении, 35 дней - ежегодный отпуск). Согласно карты аттестации по условиям труда NN от 20 сентября 2012 года рабочее место кладовщика цеха NN относится к допустимым условиям труда. В обязанности кладовщика ФИО1 входила выдача материалов со склада лакокрасочных материалов в течение 15 минут не чаще 1 раза в неделю. При этом внутрь помещения склада Кудяева Т.М. не заходила. В протоколе NN оценки условий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ" от 7 августа 2012 года (приложение к карте аттестации NN от 20 сентября 2012 года) указано, что рабочее место соответствует требованиям НТД, т.е. присутствие азота диоксида оксида углерода без превышения ПДК. Эти вещества не обладают цитотоксическим действием и не относятся к органическим растворителям. В извещении NN от 5 октября 2018 года вредным производственным фактором, вызвавшим профзаболевание, есть указание только на вещества, обладающие цитотоксическими действиями (растворители). В период работы ФИО1 на АО "Тяжмаш" превышение органических растворителей (химических веществ) на рабочем месте кладовщика цеха NN в СГХ не зафиксированы. По заключению ООО "Самарский деловой центр" концентрация химических веществ в воздухе рабочей зоны соответствует ГН 2.2.5.3532-18", т.е. химические вещества, обладающие цитотоксическим действием (органические растворители) в воздухе рабочей зоны кладовщика цеха NN отсутствуют. Следовательно, производственный фактор, указанный в извещении NN от 5 октября 2019 года, также отсутствует. Кроме того, согласно письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани от 01.10.2019 г. за N N профессиональные заболевания с диагнозом "<диагноз>" работникам АО "Тяжмаш" за период с 2004 по 2019 год отсутствуют. При установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 на АО "Тяжмаш" УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) обязан руководствоваться п. 1.2 Р 2.2.2006. "Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Согласно указанному Руководству помимо допустимых условий труда (2 кл.) установлены вредные (3 класс: 3.1, 3.2, 3.4) и опасные (4 класс) условия труда, и именно только вредные и опасные условия труда характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормы и оказывают неблагоприятное, необратимое действие на организм работника. Только вредные условия труда класса 3.2, 3.3, 3.4, 4 вызывают функциональные изменения, риск повреждения здоровья, а следовательно относятся к профессиональным заболеваниям. Кроме того, не все вредные производственные факторы могут вызывать профессиональное заболевание, временную либо стойкую утрату трудоспособности, а лишь те из них, которые характеризуются определенным уровнем содержания вредных веществ на рабочем месте, интенсивностью и длительностью его воздействия на работающего в условиях производства. Рабочее место кладовщика относится к допустимым условиям труда (2 класс). Согласно Руководству допустимые условия труда относятся к безопасным. Таким образом, учитывая нормативные требования к условиям труда, стажу работы, развитие профессионального заболевания (хроническая <диагноз> неаллергическая) в условиях допустимых условий труда и стажем работы 1 год 2 месяца 28 дней исключается. Профессиональное заболевание у работника возникает при наличии вредных условий труда длительностью (стаж не менее 15 лет) и интенсивностью воздействия вредных веществ на организм работника по месту работы. Все вышеуказанные обстоятельства, а также наличие сведений и выводов в извещении NN от 5 октября 2018 года, которые противоречат сведениям и выводам, содержащимся в СГХ от 16 ноября 2016 года NN, карте аттестации рабочего места ФИО1 подтверждает отсутствие каких-либо возможностей к появлению профзаболевания у ФИО1 в период работы на АО "Тяжмаш".
На основании изложенного истец просил суд: 1) понудить ответчика - ФИО1 к прохождению экспертизы в центре профпатологии Самарской области; 2) признать незаконными извещение NN от 5 октября 2018 года и отказ NN от 22 августа 2019 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца АО "Тяжмаш" заявленные требования уточнил и просил также обязать ФИО1 совершить действия по проведению экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью в АО "Тяжмаш" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Методическими указаниями Минздрава РФ от 29 декабря 2000 года N 2000/62, то есть по территориальному принципу, центром профпатологии субъекта РФ, на территории которого размещено и функционирует АО "Тяжмаш" с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и медицинских.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - АО "ТЯЖМАШ" и третье лицо - ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - АО "ТЯЖМАШ" и ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Согласно п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Согласно п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 октября 2012 года по 1 марта 2013 года Кудяева Т.М. работала переплетчиком ООО "Полиграфия", с 19 июня 2013 года по 9 сентября 2013 года - продавцом ООО "Фаворит", с 16 сентября 2013 года по 8 октября 2014 года - распределителем работ в цехе металлоконструкций N 7 ОАО "Тяжмаш", с 8 октября 2014 года по 26 июня 2016 года - кладовщиком цеха металлоконструкций ОАО "Тяжмаш", что подтверждается записями в трудовой книжке колхозника трудовой книжки колхозника РОС N N, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13 сентября 2013 года, дополнительным соглашением от 8 октября 2014 года, к трудовому договору от 13 сентября 2013 года N 725, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 июня 2016 года.
12 октября 2016 года ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "Профессиональная <диагноз> аллергическая", что следует из извещения ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 12 октября 2016 года N N.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 ноября 2016 года N N за период с 2014 года по 2016 год, согласно которой Кудяева Т.М. на своем рабочем месте ежедневно контактировала с различными химическими веществами (в т.ч. с органическими растворителями Р-4, Р-5, Р-648, Уайт-спирит Р-60 и др.). Условия труда рабочего места ФИО1 в профессии кладовщика цеха металлоконструкций АО "Тяжмаш" не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия (гидрофторид, азота диоксид, углерода оксид, микроклимат).
Судом первой инстанции также установлено, что 2 августа 2018 года ФИО1 выдано направление N N в медико-санитарную часть N 3 Кировского района с предварительным диагнозом "<диагноз>" на консультативную диагностику.
Из выписки из истории болезни NN следует, что Кудяева Т.М. находилась на лечении в ОЦП ГБУЗ Самарской области "СМСЧ N 5 Кировского района" с 7 августа 2018 года по 17 августа 2018 года.
Согласно заключения врачебной комиссии ОЦП ГБУЗ СО "СМСЧ N 5 Кировского района" от 21 августа 2018 года N N ФИО1 установлен диагноз "<диагноз>", для решения вопроса о генезе <диагноз> и связи заболевания с профессией, учитывая сложность случая, и постановки заключительного диагноза рекомендовано направить пациентку в Федеральный центр профпатологии Минздрава России.
22 августа 2018 года ОЦП ГБУЗ СО "СМСЧ N 5 Кировского района" оформлено направление NN ФИО1 в Центр профпатологии УКБ N 3 Сеченовского Университета.
Из выписки-эпикриза из медицинской карты N N стационарного больного ФИО1 усматривается, что она находилась в отделении профпатологии и пульмонологии в период с 25 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, по результатам обследования установлено профессиональное заболевание "Профессиональная <диагноз> неаллергическая, среднетяжелого течения, неполный медикаментозный контроль" и оформлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N N от 6 октября 2018 года.
5 октября 2018 года Центром профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) выдано медицинское заключение N N, согласно которому результаты проведенного подробного аллергообследования, положительный провокационный ингаляционный тест с комплексом химических веществ (органических растворителей), а также данные санитарно-гигиенической характеристики, жалобы, анамнез, клинические проявления (дебют бронхообструктивного синдрома в процессе работы в условиях контакта с вредным фактором) позволяют имеющееся хроническое заболевание дыхательных путей ФИО1 с учетом работы в условиях воздействия химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители) расценить как профессиональное заболевание: "Профессиональная <диагноз> неаллергическая, среднетяжелого течения, неполный медикаментозный контроль".
5 октября 2018 года в адрес АО "Тяжмаш" Центром профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет" направлено извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 5 октября 2018 года NN.
Приказом Генерального директора ОАО "Тяжмаш" от 26 октября 2018 года NN назначена комиссия по расследованию профессионального заболевания ФИО1
Согласно заключению ООО "Самарский деловой центр охраны труда" к протоколам NNN по результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны рабочего места кладовщика (кабинет и кладовая ЛКМ) цеха N N АО "Тяжмаш" соответствуют ГН 2.2.5.3532-18.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года АО "Тяжмаш" направило руководителю Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 повторное предложение рассмотреть вопрос об отмене установленного ФИО1 клинического диагноза - профессионального заболевания.
Центр профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет)" в письменном ответе от 22 августа 2019 года указало, что при очном обследовании ФИО1 в Центре профессиональной патологии УКБ N 3 в результате проведенных исследований и последующей экспертизы оснований для отмены или изменения диагноза хронического профессионального заболевания не выявлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2018 года, удовлетворен в части иск ФИО1 к АО "Тяжмаш" о понуждении предоставить образцы вещества химической природы, на АО "Тяжмаш" возложена обязанность предоставить в Областной центр профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" образцы химических веществ-растворителя марки Р-4 (ГОСТ 7827-74), растворителя марки Р-5 (ГОСТ 7827-74) и растворителя марки Р-648 (ГОСТ 18188-72), в опломбированных и промаркированных стеклянных емкостях объемом не менее по 10 мл. каждого вещества.
Вступившим в законную силу 28 января 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к АО "Тяжмаш". На ответчика возложена обязанность завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО1 с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 октября 2019 года до настоящего времени не исполнено. Исполнительные действия неоднократно откладывались в связи с обращением АО "Тяжмаш" в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В связи с неисполнением исполнительного документа 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с АО "Тяжмаш" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также в отношении АО "Тяжмаш" вынесены требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы, что профессиональный характер имеющегося у ФИО1 заболевания установлен в предусмотренном законом порядке. Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 5 октября 2018 года NN составлено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, фактические обстоятельства дела стороной истца не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - АО "ТЯЖМАШ" и государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка