Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Ивана Алексеевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Дьякова Ивана Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" в пользу Дьякова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" в пользу бюджета муниципального образования Суксунский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" удовлетворить частично.
Взыскать с Дьякова Ивана Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" 42368,20 руб., в том числе: в возмещение материального ущерба 40 940 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "АВТОТРАНС" - Смирных В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков И.А. обратился с иском к ООО "АВТОТРАНС" о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требования указано, что 06.10.2017 на 140 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС", под управлением Школьникова Д.В. совершен наезд на Дьякова И.А. В результате полученных при ДТП травм истец испытал нравственные и физические страдания, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций.
ООО "АВТОТРАНС" предъявлен встречный иск к Дьякову И.А. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 44020 руб.
В обоснование требований указано, что в результате виновных действий пешехода Дьякова И.А. транспортное средство HYUNDAI государственный регистрационный знак **, принадлежащее ООО "АВТОТРАНС", получило механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 44020 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части взыскания ущерба в пользу ООО "АВТОТРАНС" не согласился истец, просит в части взыскания с него ущерба по встречным требованиям принять новое решение, отказать ООО "АВТОТРАНС" в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчик не представил доказательства, согласно которым транспортное средство фактически было отремонтировано в соответствии с представленным платежным поручением от 19.09.2018, поскольку из представленных ООО "АВТОТРАНС" документов невозможно сделать однозначный вывод о ремонте именно того автомобиля, который был поврежден в ДТП, учитывая значительный промежуток времени между 06.10.2017 и 19.09.2018.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Суксунского района, ООО "АВТОТРАНС" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова И.А. - без удовлетворения.
Истец, третьи лица Школьников Д.В., ООО "Альфа страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017, а также 01.01.2018 между ООО "АВТОТРАНС" и ООО "***" заключены договоры на аренду транспортного средства, из которых следует, что арендодатель ООО "АВТОТРАНС" предоставил арендатору ООО "***" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство АФ 57644А-0000010, VIN **, гос. номер **.
06.10.2017 в 19 час. 30 мин. Школьников Д.В., управляя автомобилем HYUNDAI, гос.номер **, и двигаясь по автодороге Пермь - Екатеринбург со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбурга на 140 км. 97 м., допустил наезд на пешехода Дьякова И.А., который на перекрестке переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Дьякову И.А. причинены телесные повреждения.
Из материала проверки КУСП N ** от 06.10.2017, проведенной по факту ДТП следует, что постановлением отдела ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 14.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Дьякову И.А. в результате ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Дьякова И.А., который в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии транспортного средства. В действиях Дьякова И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Из заключения эксперта N ** м/д от 05.12.2017 следует, что у Дьякова И.А. имеются: *** квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате полученных травм Дьяков И.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 06.10.2017 по 20.10.2017 с диагнозом: ***. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства.
В обоснование требований о размере восстановительного ремонта ООО "АВТОТРАНС" в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2018, согласно которому ИП В. обязуется по заданию ООО "***" и в сроки, согласованные сторонами, оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ООО "***".
Также представлены платежные поручения N ** от 19.09.2018 об оплате ремонта автомобиля по счету N ** от 10.09.2018 в сумме 44020 руб.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 22.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "***" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АВТОТРАНС".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дьякова И.А., суд первой инстанции, учитывая степень и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, вину истца в произошедшем ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, произвел взыскание компенсации морального вреда, снизив размер от заявленного до 50000 руб. с учетом требований разумности, а также при наличии в рассматриваемом ДТП вины пешехода, нарушившего ПДД РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 40940 руб. и возложении обязанности на истца по возмещению материального ущерба ответчику.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Несогласие Дьякова И.А. с оценкой судом доказательств в постановленном решении в части взыскания с него определенной судом суммы в пользу ответчика материального ущерба, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, из представленного в материалы гражданского дела КУСП N ** следует, что в результате произошедшего ДТП 06.10.2017, причиной которого явилось нарушение Дьяковым И.А. ПДД РФ, то есть по его вине автомобиль HYUNDAI с государственным номером ** получил механические повреждения, в связи с чем ООО "АВТОТРАНС" понесены расходы на ремонт автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дьякова И.А. ущерба в сумме 40940 руб.
Данный размер ущерба судом первой инстанции определен на основании представленных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, в том числе: оформленных сразу после ДТП процессуальных документов; акта на повреждение агрегатов и поломок отдельных деталей автомобиля HYUNDAI 78 хол. гос.номер **, составленного и подписанного главным (дежурным) механиком Б. по возвращению транспортного средства в гараж 06.10.2017; заказ-наряда на ремонт автомобиля HYUNDAI 78 хол. гос.номер ** от 10.09.2018 с указанием выполненных работ; платежного поручения от 19.09.2018 о произведенной оплате и обоснованно исключил из суммы произведенного ремонта расходы по ремонту правой части автомобиля, как не относящиеся к данному ДТП.
При этом, вопреки позиции апеллянта надлежащих доказательств получения заявленных в иске повреждений в результате иного дорожно-транспортного происшествия представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Дьякова И.А. о том, что от произошедшего ДТП у автомобиля была повреждена только фара судебной коллегией отклоняется, поскольку из административного материала усматривается, что в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а именно деформация передней левой части кабины и капота, разбита левая фара, наличие царапин на переднем бампере. Кроме того, данный факт подтверждается актом N ** и заключением комиссии от 08.10.2017.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что из представленных ООО "АВТОТРАНС" документов невозможно сделать однозначный вывод о ремонте именно того автомобиля, который был поврежден в ДТП также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятое во внимание судом первой инстанции платежное поручение N ** от 19.09.2018 на сумму 44020 руб., где плательщиком указан ООО "***", получателем по договору N ** от 01.07.2018 является ИП В., соответствует представленному ответчиком заказу-наряду N ** от 10.09.2018 с указанием транспортного средства, расходных материалов и запчастей, а также цен.
Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в том, что по данному заказ-наряду от 10.09.2018 в соответствии с представленным платежным поручением от 19.09.2018 фактически было отремонтировано пострадавшее в ДТП транспортное средство, не имеется.
Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным являются несостоятельными, поскольку иной оценки размера причиненного ущерба Дьяковым И.А. в обоснование своих возражений не представлено, ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы им не заявлялось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, Дьяков И.А. несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма с Дьякова И.А. в пользу ООО "АВТОТРАНС" в счет возмещения материального ущерба в размере 40940 руб. обоснованная и сомнения у суда не вызывает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
