Определение Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1457/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1457/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карнакова Дмитрия Михайловича на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года, которым определено:
Заявление Карнакова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Камила Шахалы оглы в пользу Карнакова Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере 45150 (Сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Трушина Александра Николаевича в пользу Карнакова Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере 15150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований Карнакова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Карнаков Д.М. обратился в суд с иском к Гаджиеву К.Ш. Оглы, Трушину А.Н. об освобождении имущества от ареста.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.07.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева К.Ш. оглы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаджиева К.Ш. оглы - без удовлетворения.
Карнаков Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Заявление с учетом уточнения требований мотивировал тем, что его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Тапилина Ю.В., в апелляционной и кассационной инстанциях - адвокат Федорова М.В. На оплату услуг представителя Тапилиной Ю.В. им понесены расходы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя Федоровой М.В. - в размере 130 000 руб. С учетом объема работы, выполненной представителями, полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителей соразмерной объему оказанных услуг.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Гаджиева К.Ш. оглы в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 19.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гаджиева Камила Шахалы оглы в пользу Карнакова Дмитрия Михайловича взысканы судебные расходы в размере 45150 руб.; с Трушина Александра Николаевича в пользу Карнакова Дмитрия Михайловича - в размере 15150 руб.
В частной жалобе Карнаков Д.М. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании полной суммы судебных расходов, заявление истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы только с ответчика Гаджиева К.Ш. оглы, поскольку требования о взыскании судебных расходов с ответчика Трушина А.Н. не заявлялись, судебный спор имел место только с Гаджиевым К.Ш., ответчик Трушин А.Н. исковые требования истца признавал Кроме того, судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 24.01.2020 удовлетворены исковые требования Карнакова Д.М. к Гаджиеву К.Ш. оглы, Трушину А.Н. об освобождении имущества от ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.07.2020 решение Советского районного суда г.Рязани от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гаджиева К.Ш. оглы - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.07.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаджиева К.Ш. оглы - без удовлетворения.
Интересы истца Карнакова Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Тапилина Ю.В., действующая на основании доверенности серии N от 11.12.2018. Представитель истца Тапилина Ю.В. принимала участие в восьми судебных заседаниях 01.02.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019, 29.07.2019, 24.01.2020.
Факт несения Карнаковым Д.М. расходов по оплате услуг представителя Тапилиной Ю.В. в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.11.2018 с распиской представителя о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.
Интересы истца Карнакова Д.М. при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанций представляла Федорова М.В., действующая на основании доверенности серии N от 11.02.2020. Представитель истца Федорова М.В. принимала участие в трех судебных заседаниях 02.07.2020, 15.07.2020, 22.07.2020 в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании 10.12.2020 в суде кассационной инстанции.
Факт несения Карнаковым Д.М расходов по оплате услуг представителя Федоровой М.В. в размере 130 000 руб. подтверждается соглашением N об оказании юридической помощи от 15.03.2020, платежным поручением N, дополнительным соглашением N к соглашению N от 14.10.2020, платежным поручением N.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 руб., подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения N ПАО "СБЕРБАНК" от 29.11.2018.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов Карнаковым Д.М. подтвержден, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, уплаченной государственной пошлины.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.
При этом суд определилко взысканию за представление интересов в суде первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб., взыскав их с ответчиков Гаджиева К.Ш. оглы и Трушина А.Н. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого; за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - в размере 30 000 руб. взыскав их с ответчика Гаджиева К.Ш. оглы, как лица подавшего апелляционную и кассационную жалобы, которые оставлены без удовлетворения.
Также суд взыскал с ответчиков Гаджиева К.Ш. оглы, Трушина А.Н. расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов с ответчика Гаджиева К.Ш. оглы.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых сумм на оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителей истца применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика Гаджиева К.Ш. оглы является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика Трушина А.Н., поскольку требований о взыскании с него судебных расходов истцом не заявлялись.
Таким образом, определение суда в части взыскания с Трушина А.Н. в пользу Карнакова Д.М. расходов по оплате услуг представителей и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года отменить в части взыскания с Трушина Александра Николаевича в пользу Карнакова Дмитрия Михайловича судебных расходов.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Карнакова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка