Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года дело по частной жалобе ответчика Зайнуллиной В. С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Ахуновой Гульсавии Ф. к Зайнуллиной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ахунову Г.Ф., производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ахунова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Зайнуллиной В.С. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственного имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Ахунова Ф.М. Наследником первой очереди также является дочь умершего - Ахунова Р.Ф.. Истцу стало известно, что ответчик Зайнуллина В.С. вывезла 20 картин общей стоимостью 400 000 руб., принадлежавших наследодателю Ахунову Ф.М., которые она просит ответчика передать истцу, и включить их в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ахунова Ф.М.
24.12.2020 г. в ходе рассмотрения дела представителем истца Шайдуллиной В.Ф. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика передать истцу 68 картин общей стоимостью 605851 руб., включить указанные картины в состав наследственного имущества после смерти Ахунова Ф. М.. (л.д.123-124), а также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанных картин.
В судебное заседание истец Ахунова Г.Ф., ответчик Зайнуллина В.С., третье лицо Ахунова Р.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
Представитель истца Шайдуллина В.Ф. поддержала ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении судебной оценочной экспертизы; производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 156-157).
В частной жалобе и дополнениях к ней Зайнуллина В.С. просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд. Выражает несогласие с исковыми требованиями Ахуновой Г.Ф., ссылается на необоснованность определения суда о назначении экспертизы, на лишение ответчика возможности представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и присутствовать при рассмотрении дела, фотографии картин не соответствуют количеству, указанному истцом в исковом заявлении, время и место осуществления фотографий не указано, ответчик Зайнуллина В.С. и её представитель адвокат Банников А.А. заявлений о рассмотрении дела 24.12.2020 года в их отсутствие не подавали, адвокат не мог явиться в суд своевременно в связи со сложной дорожной обстановкой, о чём сообщил представителю истца по телефону; определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие ответчика и его представителя; адвокату не вручен текст определения от 24.12.2020 года о назначении экспертизы; копия определения о принятии к производству заявления истца в порядке статьи 39 ГПК не получена; ответчик была лишена возможности представить возражения на измененные требования истца; заявить о назначении экспертизу в иную организацию; отсутствуют доказательства, подтверждающие право АНО "Республиканское экспертное бюро" проводить оценку картин; суд необоснованно приостановил производство по делу, лишив сторону ответчика предоставить доказательства, указанные в заявлении. (л.д. 160-171).
Иными участниками процесса определение суда не обжаловалось; возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Ахуновой Г.Ф. - Шайдуллиной В.Ф. о назначении оценочной экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что для определения рыночной стоимости картин в количестве 68 штук необходимы специальные познания в области оценки.
Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы и дополнений к ней о необоснованном назначении экспертизы по делу, нарушении порядка назначения экспертизы, о не соответствии количества картин, указанным в исковом заявлении, представленным фотографиям, нарушении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения экспертизы, рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, отсутствии возможности представить возражения на требования истца; заявить о назначении экспертизу в иную организацию; отсутствии доказательств, подтверждающих право АНО "Республиканское экспертное бюро" проводить оценку картин и т.п. относятся к обжалованию определения суда в части о назначении судебной экспертизы.
Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы также не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы от 24.12.2020 года в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба представителя истца на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Имевшиеся ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статей 113, 118, 119, а также ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63,67, 68), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах для неявки ответчик или её представитель суду не сообщили, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции не имеется.
Извещение направлено ответчику и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, возложение риска не получения корреспонденции на ответчика, извещение считается доставленным (л.д.121).
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд имел право рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании представленных ко дню рассмотрения доказательств.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения о принятии к производству заявления истца в порядке статьи 39 ГПК, ввиду чего ответчик была лишена возможности представить возражения на измененные требования истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, и ответчик не лишена возможности ознакомиться с заявлением истца, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ и представить возражения.
Таким образом, доводов, которые бы могли служить основанием для отмены принятого определения, частная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2020 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Зайнуллиной В. С. на вышеуказанное определение в части по вопросу о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ответчика Зайнуллиной В. С. на вышеуказанное определение в части по вопросу о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
