Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Филберт" к Морозову АМ о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Морозова АМ
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Морозову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Морозовым А.М. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых. Фактическое предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал нарушать обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к ООО "Филберт". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Морозова А.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору <.......> рубле <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по иным платежам в размере <.......> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Морозовым А.М. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под 29,9 % годовых.
Согласно пункту 6 условий договора, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора, заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В пункте 10 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил своей подписью, что ему на руки выданы: заявление, условия, график платежей.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Морозову А.М. кредит в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N <...>) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <...> по условиям которого, право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Морозовым А.М., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Поскольку Морозовым А.М. обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек, из которых: задолженность по кредиту <.......> рублей <.......> копейки, задолженность по процентам <.......> <.......> <.......> копеек, задолженность по иным платежам <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило заявление мировому судье судебного участка N <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении должника Морозова А.М.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору с Морозова А.М.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в установленные сроки, Морозовым А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы Морозова А.М. на нарушения судом первой инстанции норм права, выразившихся в неприменении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, направленный заявителем в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N <...> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ООО "Филберт" обратилось в суд по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению, применительно к данным обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере <.......> рубль <.......> копейки и начисленных процентов в размере <.......> рубль <.......> копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не подлежит взысканию.
Кроме того, из представленного графика платежей усматривается, что в сумму ежемесячного платежа входит комиссия в размере <.......> рубля, размер которой с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, однако истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по иным платежам в размере <.......> рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по иным платежам в размере <.......> рублей в пределах заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с Морозова А.М. в пользу ООО "Филберт", уменьшив суммы взыскания по основному долгу с <.......> рубля <.......> копейки до <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копейки - <.......> рубль <.......> копейки), по процентам за пользование кредитом с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рублей <.......> копеек - <.......> рубль <.......> копейки).
С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Морозова А.М. в пользу ООО "Филберт", с уменьшением суммы взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания всей образовавшейся задолженности со ссылкой на то, что срок должен исчисляться по всем платежам с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора цессии и о недоказанности размера передаваемого денежного обязательства судебной коллегией также признаются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку размер задолженности определен на основании графика платежей, ответчиком Морозовым А.М. данный размер задолженности опровергнут не был, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в суд не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года изменить в части размера задолженности по основному долгу и процентам, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
взыскать с Морозова АМ в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по иным платежам <.......> рублей.
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Морозова АМ в пользу ООО "Филберт", уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей 96 копеек до <.......> рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова АМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
