Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Калининой М.С.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора Федянина И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2936/2019 по апелляционной жалобе Савельевой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года по иску Савельевой А.Ю. к Чугуеву Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Савельева А.Ю. обратилась в суд с иском к Чугуеву Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что 28.08.2018 в 09:45 на пересечении улиц Советская - Староникитская в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N находившегося под ее управлением, и MitsubishiL200, государственный регистрационный знак N, под управлением Чугуева Д.Г., в результате которого она получила телесные повреждения: дисторсию (растяжение связок) шейного отдела позвоночника. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Чугуев Д.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Она длительное время проходила лечение, испытывала постоянные боли от полученных травм, понесла физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с Чугуева Д.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> судебные издержки по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>
Истец Савельева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель истца Савельевой А.Ю. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Чугуев Д.Г. частично возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соразмерен характеру и степени ее физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученной травмы и длительностью лечения. Кроме того, полагал, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Савельевой А.Ю., которая своими противоправными действиями фактически создала аварийную ситуацию и спровоцировала ДТП, в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 непосредственно перед ДТП осуществила маневр перестроение, управляла технически неисправным транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами(стоп-сигналами).
Представитель ответчика Чугуева Д.Г. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Столяров А.С. частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что допущенная неосторожность истицы носила грубый характер и совершенные ею нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, послужили его первопричиной, в связи с чем заявил о снижении размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО СК "НАСКО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд решил: исковые требования Савельевой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Чугуева Д.Г. в пользу Савельевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Савельевой А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савельевой А.Ю. по доверенности Ушакова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чугуева Д.Г., заключение прокурора Федянина И.Д, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
В силу п.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п.1 ст.1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
П.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.08.2018 в 09 часов 45 минут Чугуев Д.Г., управляя транспортным средством марки MitsubishiL200, государственный регистрационный знак N по адресу: г. Тула, перекресток ул. Советская - ул. Староникитская, двигаясь по ул. Советская, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Lada 211340, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Савельевой А.Ю., которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств, в результате чего водителю Савельевой А.Ю. был причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 15.03.2019 Чугуев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Из названного постановления от 15.03.2019 следует, что водитель Чугуев Д.Г. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Lada211340, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Савельевой А.Ю., которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, установленные судом на основании доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 истец Савельева А.Ю. обращалась в травматологический пункт ГУЗ "Городская больница N 11 г. Тулы", где ей был установлен диагноз: "дисторсия шейного отдела позвоночника", что подтверждается ответом ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" N 2268 от 18.11.2019.
Из материалов дела усматривается, что в период с 04.09.2018 по 18.09.2018 Савельева А.Ю. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Городская больница N 9 г. Тулы" с диагнозом: "церквикалгия".
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 155-Д от 11.02.2019 у Савельевой А.Ю. обнаружено повреждение - дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, что причинило легкий вред здоровью.
При рассмотрении заявленных Савельевой А.Ю. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N 155-Д от 11.02.2019, согласно которому у истца обнаружено повреждение - дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, что причинило легкий вред здоровью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По мнению судебной коллегии при разрешении спора, в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, водитель Савельева А.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что она управляла автомобилем 28.08.2018 в 09:45 по адресу: г.Тула, ул.Советская - ул. Староникитская, нарушила требования дорожной разметки 1.1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.08.2018 и видеозаписью ДТП, представленного ответчиком и исследованной в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Савельевой А.Ю., которая пренебрегла возможностью правильной оценки дорожной ситуации, нарушила требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 непосредственно перед ДТП осуществила маневр перестроение, управляла технически неисправным транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами(стоп-сигналами), допустив действия, содействующие возникновению ДТП.
Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера ответственности и об уменьшении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>
При этом судом были учтены обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, а также материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактически понесенным страданиям истца, является излишне заниженным, установленным без учета требований разумности и справедливости, были проверены и не могут повлечь изменение или отмену судебного решения, так как направлены на иную оценку доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда в момент ДТП в соответствии с правилами ст.1083ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
