Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Глушкова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2020 года, которым Глушкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от <дата>. по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Светлакову П.В., Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Глушкова А.В., его представителя- адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> со Светлакова П.В., Глушкова А.В., Смирнофф С.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в размере ..., госпошлина в сумме ...., обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства.
<дата> Глушков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что <дата>. в отношении Светлакова П.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.N УК РФ - ..... Заявитель находится в положении, когда неправомерные действия иного лица повлекли неблагоприятные для него последствия. Поскольку сделка по получению кредита была незаконной, что установлено постановлением от <дата> то и поручительство по данной сделке является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. по новым обстоятельствам.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Глушков А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывал, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела основная сделка (кредитный договор) и, соответственно, сделка в обеспечение основного договора (договор поручения) является недействительной. Оспариваемое определение не содержит данных доводов заявителя, а также мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Отмечает, что не подлежит судебной защите обязательство из поручения в незаконной преступной сделке. Считает незаконным вывод суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Светлакова П.В. не относится к новым обстоятельствам. Полагает, что данный вывод противоречит положениям ст.329 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает
Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "СК ".." в лице директора Светлакова П.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Светлакова П.В., Глушкова А.В. и Смирнофф С.А.
В связи с неисполнением ООО "....Триумф" своих обязательств по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ООО "..." - Светлакова П.В., Глушкова А.В. и Смирнофф С.А.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. с Светлакова П.В., Глушкова А.В., Смирнофф С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в размере ....., госпошлина в сумме ...., обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства. Решение вступило в законную силу.
В качестве обстоятельств, которые, как считает заявитель, являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, указывает вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части обвинения Светлакова П.В. в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ- ....
В соответствии с постановлением Ленинского райсуда г.Кирова от <дата> в период с <дата>. Светлаков П.В., являясь директором ООО ". имея умысел на получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, при оформлении кредитной заявки предоставил сотрудникам Банка ВТБ 24 (ПАО), заведомо ложные сведения о финансово - хозяйственном положении общества. Ввиду отсутствия финансовой возможности у ООО "." осуществлять платежи по кредиту, у общества образовалась задолженность перед Банком в сумме. что причинило Банку ВТБ 24 (ПАО) крупный ущерб на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пп.2 п. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Установленный частью 4 ст.392 ГПК РФ перечень обстоятельств, с наличием которых гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.
Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Кредитный договор от <дата>., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО ".", послужившим основанием для возложения на Глушкова А.В. как поручителя ООО "...." ответственности по оплате образовавшейся задолженности в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно не признал указанные Глушковым А.В. обстоятельства новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
