Определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1457/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1457/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Иванова Артема Леонидовича судебные расходы в сумме 8160 рублей.".
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.05.2019 года в удовлетворении искового заявления Иванова А.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по признанию обязательства по кредитному договору исполненным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.05.2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Иванова А.Л. удовлетворены частично: определена задолженность Иванова А.Л. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1807 рублей 38 копеек. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иванова А.Л. расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 960 руб.
05.11.2019 года Иванов А.Л. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде первой и второй инстанции в сумме 10200 рублей, исходя из установленного судом апелляционной инстанции соотношения удовлетворенных требований и требований, в которых было отказано - 40,8% от общей суммы понесенных расходов в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк ВТБ (ПАО).
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Иванова АЛ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Иванова А.Л. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением исковые требования Иванова А.Л. удовлетворены частично, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика - Банка ВТБ (ПАО).
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу Иванову А.Л. дополнительно заявленных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), по мотивам того, что расходы истца по оплате юридических услуг полностью возмещены в ходе рассмотрения дела взысканием 960руб. в соответствии с апелляционным определением от 17.09.2019 года, суд второй инстанции отклоняет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу Иванов А.Л. не обращался к суду с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции, соответственно данный вопрос в апелляционном определении разрешен не был. В ходе рассмотрения дела истец Иванов А.Л. просил взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) , которые были взысканы апелляционным определением от 17.09.2019 года в пользу истца в размере 960 руб.
05.11.2019 года Иванов А.Л. впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам автора жалобы, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не ограничивает право на обращение в суд за судебными расходами, если они понесены после принятия судебного акта, а напротив, констатирует такую возможность, в случае несения таких раходов после разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Иванова А.Л. представляла по доверенности ФИО1
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден документально, в том числе: квитанцией-договором на оплату услуг N от 15.02.2019 года на сумму 10 000 руб. на представление интересов Иванова А.Л. в суде первой инстанции , квитанцией-договором на оплату услуг N от 15.06.2019 года на сумму 15 000 руб. на составление апелляционной жалобы и представление интересов Иванова А.Л. в суде апелляционной инстанции .
В рамках рассмотрения дела ФИО1 осуществила следующий объем работ: изучила спорные правоотношения, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 23.05.2019 года, и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.08.2019 года, 29.08.2019 года, 13.09.2019 года, 17.09.2019 года, составляла апелляционную жалобу на решение суда.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (на 40,8 %), размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца правомерно судом первой инстанции распределен с соблюдением принципа пропорциональности, что составило 8160 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка