Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИН, представителя индивидуального предпринимателя ИЛИ ПРР на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, которым постановлено иск МИН удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИЛИ (ИНН , ОГРНИП ) в пользу МИН денежные средства, уплаченные по договору строительного бытового подряда от 30 октября 2018 года в сумме 1495545 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.; неустойку за период с 1 по 29 октября 2019 года в размере 250000 руб.; обязать произвести за свой счет демонтаж строения (недостроенного жилого дома), возведенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15677 руб. 72 коп.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ИЛИ к МИН о взыскании неустойки в размере 250000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИН обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИЛИ (далее - ИП ИЛИ), о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств, уплаченных по договору строительного бытового подряда от 30 октября 2018 года в сумме 1495545 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг специалиста 15000 руб., неустойки за период с 1 по 29 октября 2019 года в размере 1973043 руб., возложении обязанности за свой счет демонтаж строения (недостроенного жилого дома) возведенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что 30 октября 2018 года между МИН (заказчик) и ИП ИЛИ (подрядчик) заключен договор строительного бытового подряда , в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с проектом, сдать результаты работы. Стоимость работ определяется по смете и составляет 1973043 руб. и включает в себя стоимость материалов (подрядчика). Срок выполнения работ установлен: начало работ не позднее 20 ноября 2018 года, окончание работ не позднее 1 ноября 2019 года. Ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация и начато строительство дома. В ходе выполнения работ выявлены недостатки по качеству применяемого материала и проведению работ. Согласно заключению специалиста выявлены значительные и критические дефекты, отступления проектной и нормативной документации, которые не обеспечивают выполнение требований механической безопасности. МИН обратился в адрес ИП ИЛИ с претензией от 5 августа 2019 года, в которой просил произвести демонтаж возведенного жилого дома за свой счет и возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик требования не исполнил.
ИП ИЛИ обратилась в суд со встречным иском к МИН о взыскании договорной неустойки в размере 250000 руб.
В обоснование требования указала, что между сторонами заключен договор строительного бытового подряда от 30 октября 2018 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Стоимость комплекса строительных работ определяется по смете и составляет 1973043 руб. Часть стоимости в размере 1025545 руб. 50 коп. оплачивается за счет социальной выплаты, оплата в сумме 470000 руб. вносится после устройства (возведения) стен дома, окончательный расчет в сумме 477497 руб. 50 коп. производится перед возведением кровли. С начала исполнения работ МИН уклонялся от подписания актов, принимая работу на словах. Акты выполненных работ были представлены МИН нарочно в июле 2019 года. При этом в указанные в акте объемы и виды работ, по которым возникли разногласия, не включены, МИН эти акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. В связи с существенным нарушением условий договора заказчиком дальнейшее исполнение договора подрядчиком невозможно. Со ссылкой на пункт 5.2 договора строительного подряда, предусматривающего ответственность в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, уплату неустойки, просит взыскать в свою пользу 250000 руб., указывая на нарушением ответчиком по встречному иску как конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков, в связи с уклонением от подписания актов выполненных работ и неуплатой окончательного расчета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ИЛИ (ИНН , ОГРНИП ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" (далее - ООО "Главное экспертное бюро") расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 65000 руб.
В апелляционной жалобе МИН просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать их в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с их снижением, с выводом суда об отсутствии тяжелых последствий в результате нарушения его прав, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности.
В возражении на апелляционную жалобу МИН представитель ИП ИЛИ ПРР просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ИЛИ ПРР со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МИН В жалобе указывает на нарушения в технологии и процедуре проведении судебной экспертизы, отсутствие соответствующей квалификации эксперта, отсутствие свидетельства о поверке прибора при замере бетона, полагает, что суду следовало назначить повторную и дополнительную экспертизу. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы не были понесены истцом самостоятельно, а следовательно не могут быть взысканы в пользу истца. Кроме того, указывается на чрезмерное взыскание неустойки и штрафа, приводится свой расчет неустойки исходя из средней ставки по депозитному вкладу в ПАО "Сбербанк", а также отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу ИП ИЛИ МИН просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя МИН адвоката ПНГ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы стороны ИП ИЛИ, представителя ИП ИЛИ и ИП ААГ ПРР, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы МИН, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
МИН (заказчик) и ИП ИЛИ (подрядчик) заключили договор от 30 октября 2018 года строительного бытового подряда.
По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу в соответствии с Проектом (Приложение N), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительных работ определяется по смете и составляет 1973043 руб., представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Приложение N 3), и включает стоимость материалов подрядчика. В пункте 2.2 определен порядок оплаты.
В разделе 5 договора "ответственность сторон" предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 250000 руб. в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, установленных договором.
Согласно досудебному заключению специалиста "Строй-Эксперт 12" индивидуального предпринимателя <...> от 5 сентября 2019 года при обследовании строящегося жилого дома выявлены значительные и критические дефекты, отступления проектной и нормативной документации, которые не обеспечивают выполнение требований механической безопасности, предусмотренных ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Продолжение строительства жилого дома нецелесообразно ввиду большого количества критических дефектов, рекомендуется полная разборка и демонтаж деревянных конструкций, стен из блоков и кирпича, фундамента.
В целях разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 7 февраля 2020 года) установлено, что в выполненных ответчиком работах установлены значительные, критические, неустранимые дефекты.
Так, согласно заключению эксперта в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что толщина ростверка внутренней стены по оси "2" - 250 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой толщина ростверка внутренней стены должна быть 500 мм. В ходе исследования подвального помещения установлено, что две наружные стены по оси "А" и по оси "1" - монолитные железобетонные толщиной 500 мм. Стена по оси "2" - монолитная железобетонная толщиной 250 мм, внутренняя стена - из блоков толщиной 200 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой стены подвала и ростверк выполнены из одного материала - монолитный железобетон, толщина стены по оси "2" - 500 мм, толщина внутренней стены подвала - 250 мм.
Со стен подвала по осям "А", "1", "2" частично не убрана деревянная опалубка, не очищен грунт; поверхность стен неровная, бугристая, имеются наплывы бетона, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" п. 14.1.29 "Для ограждающих и несущих стен смещение осей в плане +3 мм, отклонение от вертикали не более 0,5%, толщина монолитных стен не более +10 см."
Так же обнаружены выходящие из тела бетона арматурные стержни, имеющие коррозию, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" п. 5.18.16 "На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключение арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах".
В ходе измерения при определении прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля" прибором ОНИКС 2.6 установлено, что прочность фундамента выше уровня земли составляет от 10,8 МПа до 25,0 МПа, что соответствует классу по прочности от В7,5 до В15. Прочность фундамента ниже уровня земли и стен подвального помещения составляет от 11,8 МПа до 39,9 МПа, что соответствует классу по прочности от В7,5 до В30. Бетон фундамента с классом по прочности ниже В15 не соответствует требованиям СП 63.13330.2012, ГОСТ 13015-2012. Значительные различия прочности фундамента и ее низкие показатели свидетельствуют о нарушении технологии производства работ по устройству фундамента. К таким нарушениям может относиться: использование некачественных материалов, несоблюдение пропорций при изготовлении бетона, неправильный уход за бетоном.
Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п. 41 "Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам" и п. 47 "Невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний период" - является критическим дефектом.
В ходе исследования конструкций наружных и внутренних стен первого этажа установлено: цоколь выложен из керамического кирпича в три ряда с горизонтальной гидроизоляцией из рулонного материала по верху цоколя. Наружные стены состоят из газобетонных блоков с облицовкой из силикатного кирпича. Толщина наружных стен варьируется от 420 мм до 430 мм, т.к. между газобетонными блоками и облицовкой из силикатного кирпича имеются зазоры до 10 мм.Внутренняя стена по оси "2" состоит из газобетонных блоков и имеет толщину 250 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой внутренняя стена должна быть из керамического кирпича толщиной 380 мм.
Кладка газобетонных блоков произведена на клеевой раствор. Толщина швов между газобетонными блоками составляет: для горизонтальных - от 3 мм до 7 мм, для вертикальных - от 3 мм до 25 мм, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 "Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства".
Наличие многочисленных узких вставок между блоками, трещин и сколов блоков не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013.
Вентиляционная шахта толщиной 380 мм из силикатного кирпича по оси "2" выложена до низа перекрытия мансардного этажа, что не соответствует требованиям Проектной документации, согласно которой внутренняя стена по оси "2" должна быть из керамического кирпича, проходить через мансардный этаж и быть выше покрытия кровли. Швы кладки внутри вентиляционных каналов не затерты, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" п. 9.2.13 "Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М100 или силикатного марки М100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки М100 с затиркой швов". Толщина швов кирпичной кладки вентиляционной шахты составляет: для горизонтальных - от 12 до 17 мм, для вертикальных - от 10 мм до 25 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.12.
Оконные проемы первого этажа перекрыты железобетонными перемычками сечением 120х140(h) мм (по 2 шт. на проем). Между перемычками и уголками имеются зазоры 60 мм, не заполненные утеплителем, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 (Приложение В п. 2.4.3), СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81" п. 9.47 прим. 3 "В вертикальных швах между брусковыми перемычками, в случаях, когда не обеспечивается требуемое сопротивление их теплопередаче, следует предусматривать укладку утеплителя".
Глубина опирания железобетонных перемычек на кладку оконных проемов составляет от 100 до 180 мм, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013. Уменьшение глубины опирания" является значительным дефектом.
Имеются трещины в блоках стен под железобетонными перемычками, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 "Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства, является критическим дефектом.
Над дверным проемом по оси "2" отсутствует перемычка, на которую должен опираться и передавать нагрузку запроектированный простенок мансардного этажа, что не соответствует требованиям проектной документации.
Несущие балки перекрытия закреплены с помощью уголков и не рассчитанных для данных нагрузок "черных" саморезов, что не соответствует требованиям СП 299.1325800.2017 "Конструкции деревянные с узлами на винтах. Правила проектирования" п. 6.1.1.
Несущие балки перекрытия установлены без опирания на несущую конструкцию над дверным проемом первого этажа, что может привести к потере устойчивости конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Деревянные балки перекрытия (200х50) уложены на кладку стен без гидроизоляционных прокладок, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 70.13330.2012.
В ходе исследования конструкций наружных стен мансардного этажа установлено: наружные стены состоят из газобетонных блоков с облицовкой из силикатного кирпича. Толщина наружных стен варьируется от 420 мм до 430 мм, т.к. между газобетонными блоками и облицовкой имеются зазоры до 10мм. Толщина швов между газобетонными блоками составляет: для горизонтальных от 3 мм до 7 мм, для вертикальных - от 3 мм до 28 мм; швы не полностью заполнены раствором, является критическими дефектами.
В возведенных конструкциях жилого дома имеются критические и значительные дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия, стропильной системы. Наличие данных дефектов нарушают требования нормативно-технической документации, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной конструкции и делают конструкции функционально непригодными, и небезопасными по условиям прочности и устойчивости.
Условиям договора строительного бытового подряда не соответствуют работы: устройство ростверка внутренней стены по оси "2"; устройство стены подвального помещения по оси "2"; устройство внутренней стены подвального помещения; кладка внутренней стены по оси "2"; кладка вентиляционной шахты.
Дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия и стропильной системы строящегося жилого дома являются неустранимыми. Для приведения конструкций жилого дома требованиям проектной документации и НТД необходим демонтаж конструкций и монтаж новых в соответствии с требованиями НТД.
Фактически выполненные работы по возведению конструкций выполнены с критическими и значительными нарушениями требований НТД, что не позволяет объективно оценить их стоимость в рамках договора на строительство жилого дома для постоянного проживания. Некачественно выполненные работы недопустимы в данном виде строительства и ведут к демонтажу конструкций, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Тем самым расчет стоимости фактически выполненных работ нецелесообразен.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие значительных и критических дефектов в ходе строительства индивидуального жилого дома, отсутствие препятствий в выполнении подрядчиком работ по договору и о ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствие потребительской ценности выполненных работ пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору, а также о необходимости демонтажа объекта подрядчиком. В связи с установлением нарушения прав потребителя, судом первой инстанции также взысканы моральный вред, неустойка и штраф. Недобросовестных действий со стороны МИН судом не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ИЛИ
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб МИН и представителя ИП ИЛИ ПРР о несогласии с определенными судом размерами неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для изменения ее размера не имеется.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для изменения его размера.
Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В связи с тем, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Опровергая доводы апелляционной жалобы представителя ИП ИЛИ ПРР об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления нарушения ответчиком ИП ИЛИ прав потребителя, принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда МИН, являющемуся отцом троих детей, сроки улучшения жилищных условий семьи которого отложены на неопределенное время, необходимость исполнения кредитных обязательств и предоставления сведений об участии в программе "Обеспечение жильем молодых семей", а также требования разумности и справедливости. С определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ИЛИ ПРР о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта является полным, ясным, подробным, мотивированным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с материалами дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания сомневаться в их обоснованности отсутствуют. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в материалах гражданского дела рецензия ООО "МНСЭ" на заключение эксперта N 143/19 от 7 февраля 2020 года не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Главное экспертное бюро", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В апелляционной жалобе представитель ИП ИЛИ ПРР также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения от 5 сентября 2019 года в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы не были понесены истцом самостоятельно.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы оплачены супругой МИН - МЕВ, данное заключение необходимо было истцу для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, учел заключения проведенной судебной экспертизы, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы МИН и представителя ИП ИЛИ ПРР удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МИН, представителя индивидуального предпринимателя ИЛИ ПРР - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
