Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Маяковского-2" к Давыдовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать Давыдовой Натальи Евгеньевны в пользу ТСЖ "Маяковского-2" задолженность по оплате коммунальный услуг за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в сумме 132 157 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 499,80 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Артюхина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Маяковского 2" обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя заявленные требования тем, что Давыдова Н.Е., проживающая по адресу: <адрес>, общ., является собственником жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, назначение - жилое, площадью 88,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ "Маяковского 2". В течение длительного времени ответчик не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за период с августа 2016 г. по август 2019 г. образовалась задолженность в размере 164 990,05 руб., в том числе: оплата электроэнергии - 100 117, 26 руб., оплата за горячее водоснабжение - 8 730,99 руб., оплата за водоотведение - 8 885,27 руб., оплата за отопление 27 900 руб., пени за отопление - 17 766,19 руб.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в размере 142 923,26 руб., в том числе: оплата электроэнергии 99 657,26 руб., оплата за отопление 25 500 руб., пени за отопление в размере 17 766,19 руб., судебные расходы.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Н.Е. просит решение суда изменить, указывая на то, что суд первой инстанции, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении руководства процессом, не оказал содействие ответчику в реализации ее прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию несостоятельного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца Артюхин А.С. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Ответчик Давыдова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно частям 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдова Н.Е., проживающая по адресу: <адрес>, общ., является собственником жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, назначение - жилое, площадью 88,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным жилым домом (со 142 по 188 квартиры) осуществляет ТСЖ "Маяковского 2" на основании Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников недвижимости N от 2 марта 2018 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Маяковского 2" утверждены тарифы оплаты за ЖКХ, а именно: тариф на отопление для собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлен в размере 29,12 руб./кв.м., тариф на ГВС - 51,58 руб. (протокол общего собрания членов ТСЖ "Маяковского 2" управляющего многоквартирными домом по адресу: <адрес>).
Согласно справке ТСЖ "Маяковского 2" произведено изменение тарифа на отопление с 1 января 2019 г. для жилых и нежилых помещений, по <адрес>, установлен тариф 29,62 руб./кв.м.
Тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжения в исследуемый период устанавливались Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области N 332 от 17 декабря 2015 г., N 269 от 14 декабря 2015 г., N 388 от 16 декабря 2016 г., N 428 от 16 декабря 2016 г., N 392 от 14 декабря 2017 г., N 388 от 18 декабря 2017 г., N 312 от 11 декабря 2018 г., N 404 от 17 декабря 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. задолженность Давыдовой Н.Е. с учетом частичной оплаты составляет: по оплате электроэнергии - 99 657,26 руб., по оплате за отопление - 25 500 руб., задолженность по пени за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 17 766,19 руб., а всего - в сумме 142 923, 26 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ТСЖ "Маяковского 2" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Маяковского 2", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в общей сумме 132 157,26 руб. из которых оплата электроэнергии - 99 657,26 руб., отопления - 25 500 руб., пени за отопление (с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 499,80 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и отопления установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела.
Расчет задолженности по оплате электроэнергии, отопления и пени за отопление судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Данный расчет основан на установленных и действующих спорный период тарифах за соответствующие коммунальные услуги с учетом общего периода задолженности, в нем учтены суммы, уплаченные ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу.
Какого-либо контррасчета, доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом начислений, в том числе и уплаты коммунальных услуг в большем размере, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были приняты во внимание и оценены доказательства обеих сторон, разрешены все заявленные ими ходатайства.
О судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 г., в котором состоялось обжалуемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом. Направленный по месту жительства ответчика конверт с извещением о необходимости явки на указанную дату вернулся с пометкой "истек срок хранения".
При этом в указанном судебном заседании участвовала представитель ответчика адвокат Соколова Е.А., которая воспользовалась правом на дачу пояснений и заявление ходатайств в пределах своих полномочий. Данные процессуальные действия бесспорно свидетельствуют о реализации ответчиком права на участие в судебном заседании через представителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Апеллируя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ответная сторона по существу не указывает, в чем именно они выразились при том, что проверка постановленного решения в порядке апелляционного контроля о таких нарушениях объективно не свидетельствует.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильным выводам о возможности взыскания с Давыдовой Н.Е. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что факт несения истцом ТСЖ "Маяковского 2" расходов на оплату услуг представителя - Артюхина А.С. подтвержден материалами дела, расходы понесены в связи рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.
При этом взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера представительских расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Маяковского 2" были уменьшены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части иска путем оплаты задолженности, а также снижением подлежащей взысканию неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
