Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Менжесова К.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Менжесову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Менжесову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.09.2016г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор на сумму 333330, 47 руб. под 26,30% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 553012, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8730 руб.
В судебное заседание представитель банка, ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая взысканную по решению суда сумму долга необоснованно завышенной.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Менжесова К.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Менжесовым К.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 333330, 47 руб. под 26, 30 % годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик должен был погашать кредит в соответствии с условиями договора путем оплаты ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 05.11.2019г. образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 553012, 33 руб., из которых сумма основного долга - 324 159, 40 руб., проценты за пользование кредитом - 15246, 95 руб., убытки (неоплаченные после выставления требования проценты за пользование кредитом) - 212303, 96 руб., штраф - 1007, 02 руб., сумма комиссий - 295 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности ничем не подтверждены, контррасчет с доказательствами конкретных сумм, не учтенных истцом или неверно рассчитанных согласно условиям договора, а равно иные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком суду не представлены.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, доказательств того, что ответчик осуществлял погашение задолженности, что не было учтено при расчете, им не представлено, и он в жалобе на данные обстоятельства не ссылается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжесова К.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
