Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Ольги Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019
по заявлению ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ЖКХ" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к Некрасовой О.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2019 решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ООО "УК ЖКХ" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., в апелляционной инстанции - 13 000 руб., оплата госпошлины в размере 3 000 руб., транспортные расходы по акту N от 20.08.2019 в сумме 7 670 руб.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Просят взыскать с Некрасовой О.А. в пользу ООО "УК ЖКХ" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., в апелляционной инстанции - 13 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 000 руб., транспортные расходы по акту N от 20.08.2019г. в размере 7 670 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 постановлено:
Взыскать с Некрасовой О.А. в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе Некрасова О.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих несение расходов.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2019 исковые требования ООО "УК ЖКХ" к Лысковой И. С, Некрасовой О.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 20.08.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.
Обращаясь в суд, заявитель указывает, что в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., в апелляционной инстанции - 13 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., транспортные расходы по акту N от 20.08.2019 в размере 7 670 руб.
Суд первой инстанции исследуя представленные доказательства, пришел к выводу, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам гражданского дела, при рассмотрении требований истца состоялось 4 судебных заседания (1 подготовка и 3 судебных заседаниях, в том числе предварительных). В качестве представителя истца принимала участие представитель Вараксина Е.Н. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимали участия представители заявителя Вараксина Е.Н. и Балякина Ю.С. Также представителем были оформлены возражения на апелляционную жалобу.
При разрешении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что сумма в размере 12 000 руб. является разумным возмещением стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также расходы на оформление доверенности.
Доводы частной жалобы этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом правил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Факт оказания Вараксиной Е.Н. заявителю юридических услуг, факт участия ее в судебных заседаниях, равно как и факт несения заявителем ООО "УК ЖКХ" расходов по оплате таких услуг подтверждены материалами дела и следуют из материалов дела, которые указаны выше.
Принимая во внимание объем выполненной представителем третьего лица работы (участие в вышеуказанных судебных заседаниях), учитывая сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований (с учетом обоснованности и доказанности этой суммы) у суда не имелось.
Доводы жалобы о недоказанности факта несения ООО "УК ЖКХ" расходов по оплате юридических услуг как необоснованные отклоняются судебной коллегией, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеются договор, акт, платежное поручение, подтверждающие несение ООО "УК ЖКХ" расходов, эти документы на оказание юридических услуг, отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все эти документы оглашались в суде апелляционной инстанции.
Факт участия представителя ООО "УК ЖКХ" Вараксиной Е.Н. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний.
Ссылка на то, что взысканная судом сумма является завышенной, не может быть принята во внимание, т.к. никаких доказательств своих доводов Некрасовой О.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не имеется.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка