Определение Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1457/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1457/2020
от 26 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Абатуровой Оксаны Анатольевны на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2020 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Прокурор Шегарского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Люкс" о возложении запрета на осуществление производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д.Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО "Люкс".
При подаче данного иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д.Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО "Люкс", до вынесения итогового решения по делу и вступления его в законную силу.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, п.5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "Люкс" Абатурова О.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают целям, установленным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их непринятие не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о запрете производственной деятельности ответчика, более того доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Удовлетворение указанных обеспечительных мер фактически является предметом иска.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу п.2 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из содержания искового заявления следует, что прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит запретить деятельность пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д.Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО "Люкс", до устранения нарушений требования пожарной безопасности и природоохранного законодательства.
В обоснование иска указывает, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 12.1 "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 09.09.2016 N 627/пр, на территории пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха отсутствует противопожарный водопровод; в нарушение пункта 7.2 таблицы АЛ "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, в административном здании не установлена автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение пункта 77 ППР в РФ на территории пункта приема и отгрузки древесины складируются в большой массе отходы лесопереработки, не производится очистка территории от горючих древесных отходов; в нарушение подпункта "а" пункта 360 ППР в РФ, пункта п. 4.10 СП 114.13330.2016 места хранения лесоматериалов не очищены от горючего мусора; в нарушение пункта 81 ППР в РФ ответчиком эксплуатируются отопительные печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при повреждениях в разделках (отступках) и предтопочных листах.
В нарушение ст.ст. 3,23,39,51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 14,22,30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ответчиком не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, не разработаны паспорта на отходы I-IV класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям код ФККО 7 32 100 01 30 4, отходы минеральных масел моторных код ФККО 40611001313, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом код ФККО 92011001532.
При таких обстоятельствах, истребуемая прокурором обеспечительная мера в виде запрета деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха до вступления решения в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. И законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.
Поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта может привести к несвоевременному реагированию при возникновении пожара, что в свою очередь может повлечь травмирование или гибель людей, то создается угроза для безопасности граждан, что в свою очередь является достаточным и необходимым основанием для применения оспариваемых обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры фактически являются предметом иска, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку данные меры исключают возможность гибели людей при эксплуатации указанного объекта, кроме того организованное ответчиком деревоперерабатывающее производство находится в черте населенного пункта, многочисленные нарушения пожарной безопасности и природоохранного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям. При этом указанные истцом обеспечительные меры направлены на создание препятствий в осуществлении деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Абатуровой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка