Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1457/2020
город Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-6905/2019 по исковому заявлению Сегеда Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сегеда Максима Александровича и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Сегеда Максима Александровича - Федыны Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сегеда Максима Александровича к Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Сегеды М.А. и его представителя Федыны А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сегеда М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, полагал, что условия его содержания в данном учреждении не отвечают общепринятым понятиям гуманности, человечности, в том числе указывает на несоблюдение прав на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, что выражается в плохом питании, в связи с чем испытывает постоянное чувство голода, в ненадлежащих условиях проживания, вследствие чего испытывает дискомфорт, незаконности действий администрации колонии по распространению наркотических средств, по ненаправлению обращений в государственные органы, непринятию мер по его жалобам, по возложению оплаты услуг почтовой связи на заключенных, по оскорбительному обращению, по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда из расчета 80 евро за сутки за 2387 суток его содержания, всего 190 960 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.
Истец Сегеда М.А. и его представитель Федына А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений прав истца не допущено.
Представитель Минфина России в лице УФК по Мурманской области Балакина Ю.А. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Гордейчук А.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГУП "Промсервис" и ФГУП "Архангельское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сегеда М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки его доводам о необходимости оплаты осужденными услуг почтовой связи, что лишает их возможности обратиться в органы государственной власти, о торговле на территории колонии наркотическими средствами, ненадлежащих условиях проживания и выдаче молока непригодного для употребления.
Полагает, что судом оставлены без внимания объяснения истца и его представителя, представленным ими в обоснование исковых требований доказательствам, не приведены мотивы, по которым они были отклонены.
Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д.Ю.А., оставил без внимания показаний свидетеля П.С.Г., подтвердившего плохой рацион питания в исправительном учреждении.
Находит доказанным факт невыдачи кассовых чеков при приобретении в находящемся на территории колонии магазине продуктов питания, что, по мнению подателя жалобы, следует расценивать как нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считает, что судом не дана оценка законности действий администрации исправительного учреждения по выдаче расписок в подтверждение получения от осужденного обращений для направления в органы государственной власти.
Указывает на ненадлежащее ведение амбулаторной карты истца, ее несоответствие приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
Оспаривает ряд положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полагая, что они унижают его человеческое достоинство.
Отмечает, что указание суда на отсутствие доказательств обращения с жалобами на неправомерные действия должностных лиц исправительного учреждения немотивированно.
Настаивает на выполнение им положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению достаточных доказательств в обоснование исковых требований.
Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе материалов прокурорской проверки по факту ненадлежащих условий его содержания в отряде N 5, результаты которой ставит под сомнение.
Считает, что предоставление площади, приходящейся на одного осужденного в размере 2 кв.м, не соответствует нормам международных минимальных требований.
Помимо изложенного, указывает на нарушение его процессуальных прав необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств: об истребовании справок из больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об умерших осужденных; в СУ СК Российской Федерации по Вологодской области из материалов уголовного дела экспертного заключения о поставке в исправительное учреждение некачественной молочной продукции; предоставлении для ознакомления копию амбулаторной карты истца, копий рапортов и постановлений начальника ФКУ ИК-18 о наложении на него взысканий за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; допросе свидетелей; о получении справки из УФСИН России по Мурманской области о количестве антидотов, применяемых врачами исправительного учреждения.
Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в непринятии судом мер к заключению сторонами мирового соглашения, ограничении времени выступления в судебных прениях и репликах его представителя, лишении его возможности выступления в прениях сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Сегеда М.А. - Федына А.Н. находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, выявив в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности со стороны сотрудников исправительного учреждения, не вынес частное определение и направил его соответствующим должностным лицам для принятия мер, чем лишил истца возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании из Октябрьского районного суда города Мурманска нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Сегеда М.А. для приобщения к материалам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Минфина России в лице УФК по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Минфина России в лице УФК по Мурманской области, представители третьих лиц: ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФГУП "Промсервис" и ФГУП "Архангельское", извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Условия и порядок содержания в исправительных учреждениях регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Из положений части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а именно должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сегеда М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 13 июля 2014 г. по настоящее время.
Обратившись в суд с требованием о компенсации морального вреда, Сегеда М.А. указал на бесчеловечные условия его содержания, в частности это проявляется в плохом питании и в малой площади камер для проживания, ненадлежащем оказании медицинской помощи, отсутствии условия для реализации прав заключенных, противоречивости действий ответчиков нормам международного права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о несоответствии условий его содержания в исправительном учреждении общепринятым понятиям гуманности, человечности, а также о нарушении его права на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
Так, медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (действовал до 20 февраля 2018 г.).
С 20 февраля 2018 г. вступил в силу приказ Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Из представленной в материалы дела медицинской карты, исследованной судом, следует, что с 13 июля 2014 г. по 15 марта 2020 г. истец находился под наблюдением здравпункта N 1 филиала Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
В указанный период времени истец получал соответствующее установленному ему диагнозу амбулаторное лечение, регулярно обследовался специалистами медицинской части, в том числе врачом-***, последний осмотр которым состоялся 6 декабря 2019 г., ему проводились лабораторные исследования***.
Таким образом, с момента поступления Сегеды М.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и до даты убытия для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, за состоянием его здоровья, в том числе и за динамикой развития уже приобретенных заболеваний, осуществляется постоянный медицинский контроль.
При этом фактов неоказания истцу медицинской помощи не зафиксировано, нарушений при оказании медицинской помощи по результатам рассмотрения жалоб истца не выявлено.
Установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об ограничении прав на медицинское обеспечение истца в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья, в соответствии с утвержденными правилами и порядком.
Нарушений положений приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проверяя доводы Сегеды М.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о ненадлежащей работе магазина, суд первой инстанции, установил, что закупка продуктов питания и товаров первой необходимости, их распределение по магазинам при исправительных учреждениях, а также установлением на них цен, осуществляется государственными унитарными предприятиями ФСИН России.
Приняв во внимание положений пункта 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, проанализировав материалы надзорного производства N 168ж-2014 по жалобам осужденного Д.Ю.А.., с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что ассортимент товаров, реализуемых в магазине при ФКУ ИК-18, составляет более 300 наименований, а именно: овощи и фрукты, молочные и мясные продукты, не требующие термической обработки, сигареты, а также другие товары, не запрещенные правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Цены на продукты питания и предметы первой необходимости в магазине при ФКУ ИК-18, в целом, соответствуют ценам в магазинах города Мурманска, еженедельно проводится сравнительный анализ установленный в магазине цен с ценами магазинов народного потребления. Чеки в магазине визируются осужденным в подтверждение согласия на покупку товара, после чего передаются в бухгалтерию исправительного учреждения для удержания с лицевого счета осужденного соответствующей суммы, срок их хранения составляет один месяц. Жалоб относительно работы магазина в адрес администрации от осужденного не поступало. Вопреки мнению истца, для предъявления претензий к качеству товаров, приобретенных в магазине, чеков, подтверждающих оплату, не требуется.
Оценивая доводы Сегеды М.А. о ненадлежащих условиях отбывания наказания в части некачественного питания, суд первой инстанции, проанализировав материалы надзорного производства N 184ж-2012 по жалобам осужденного Федыны А.Н., дал оценку результатам проведенной Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области проверки.
Так, в ходе проверки установлено, что питание в исправительном учреждении выдается в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Закладка продуктов питания в котел производится в присутствии сотрудников администрации учреждения по массе, указанной в меню-требовании. Приготовленная пища перед выдачей осужденным опробуется медицинским работником с целью проверки ее качества и соответствия приготовленных блюд соответствующим раскладкам продуктов питания. Меню в столовой ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области разнообразное, составляется с учетом наличия и ассортимента продуктов, поступающих на продовольственный склад.
В рамках проверки произведено снятие проб пищи, приготовленной в столовой ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой посторонних запахов, привкусов и включений в приготовленных продуктах не обнаружено; сроки годности и условия хранения продуктов питания соблюдены.
За 2019 год нарушений санитарных норм, калорийности, физико-химических, микробиологических и гигиенических требований безопасности пищевых продуктов на органолептические показатели не установлено.
В 2019 году порчи, утрат, недостач продуктов питания, а также нарушений в организации питания осуждённых контролирующими органами не выявлено.
Питание осуждённых в ИК-18 организовано согласно приказам Минюста России от 26 февраля 2016 г. N 48 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" и от 17 сентября 2018 г. N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Нормы выдачи продуктов соблюдаются. Пища готовится отдельно три раза в сутки по утверждённым раскладкам. Закладка продуктов в котёл производится в присутствии оперативного дежурного и ответственного по колонии. Качество приготовления пищи (проверенное в день проверки в пищеблоке, по пробам пищи, отбираемым ежедневно) - удовлетворительное, калорийность - в норме, разнообразие блюд поддерживается.
Приём пищи осуждёнными отряда осуществляется в столовой колонии, согласно распорядку дня. Единовременная наполняемость столовой составляет 300 человек. Для приема пищи в столовой имеется необходимый набор мебели (столы и скамейки), посуда (пластмассовая). Пищу осуждённые получают на подносах. Вопросов и жалоб по качеству приготовленной пищи в адрес администрации колонии от осуждённых, в том числе и от Сегеды М.А., не поступало.
Отклоняя доводы истца об неудовлетворительных санитарных условиях в помещениях общежития (несоответствие площади помещения норме, отсутствие условий для письма и чтения, хранения продуктов питания), суд первой инстанции установил, что коммунально-бытовое обеспечение учреждения соответствует положениям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Так, 1 февраля 2018 г. в ходе проверки сотрудником прокуратуры совместно специалистом филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России санитарного состояния мест проживания осужденных и измерения параметров микроклимата установлено, что измерения параметров микроклимата в жилых помещениях отряда N 5 соответствуют санитарным требованиям.
Общежитие оборудовано спальными помещениями, комнатами воспитательной работы, хранения продуктов питания и приема пищи, хранения личных вещей повседневного пользования и постельных принадлежностей, умывания, туалетом, помещением для сушки одежды и обуви. Помещения отряда N 5 находятся в удовлетворительном состоянии, косметический ремонт проводился в 2015 году.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляет не менее двух квадратных метров, что соответствует требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судом доводу осужденного о стесненных условиях проживания в колонии была дана надлежащая оценка, в результате которой суд установил, что помещения отряда N 5, где отбывал наказание истец, размещаются в двухэтажном кирпичном здании общежития. Корпус отряда N 5 состоит из спальных помещений с необходимой мебелью, комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи, комнаты отдыха, помещение для сушки одежды и обуви, кладовой хранения личных вещей. Оборудован отдельно стоящий санузел, в котором установлены 4 (четыре) унитаза и 5 (пять) раковин. Общая площадь спального помещения, где содержался осуждённый Сегеда М.А., составляет 166,9 кв.м, в секции проживает 76 осуждённых. Таким образом, на одного человека приходится 2,19 кв.м. площади. В отряде имеется оборудованное помещение для приема пищи, в котором для хранения продуктов питания, приобретенных в магазине колонии и полученных в посылках и передачах, имеются 4 холодильника в исправном состоянии.
Отряд N 12, где осужденный отбывал наказание до этапирования в другое исправительное учреждение, оборудован комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, комнатой отдыха, укомплектованной мебелью и инвентарем, умывальной комнатой и санитарным узлом.
Судом также установлено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы, что соответствует положениям статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С целью сокращения почтовых расходов для направления корреспонденции в УФСИН, органы власти, прокуратуру она передается нарочно, переписка осужденных в судебные органы при отсутствии у них денежных средств осуществляется за счет учреждения, о чем свидетельствует письмо УФСИН России по Мурманской области от 28 апреля 2015 г. N 52/ТО/25-4057.
Корреспонденция осуждённого Сегеды М.А. отправляется из колонии адресатам своевременно, в установленные законодательством сроки, в подтверждение чего истцу выдавались соответствующие расписки, корешки которых приобщены к материалам личного дела осужденного.
Оценив доводы истца о неправомерности действий должностных лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 12 (часть 4) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил, обоснованно исходил, в том числе, и из отсутствия доказательств обращения истца с жалобами на неправомерные действия должностных лиц исправительного учреждения по изложенным в иске обстоятельствам.
Не представлено истцом и доказательств того, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, что ему не обеспечивается охрана здоровья, нарушается порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляются его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Сегеде М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий (бездействий).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, выявив несоответствие действий сотрудников исправительного учреждения требованиям закона, не вынес частное определение в адрес исправительного учреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Не является основанием для отмены решения суда и изложенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон на любой стадии гражданского процесса (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, какие-либо меры по заключению мирового соглашения для урегулирования настоящего спора сторонами не предпринимались, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, сторонами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля П.С.Г. а также результаты проверки, проведенной в 2017 году Генеральной прокуратурой России и ответы различных органов государственной власти на жалобы Федыны А.Н., направлены на иную оценку представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений и допросе свидетелей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела перед прениями сторона истца не возражала против окончания рассмотрения дела по существу после исследования представленных доказательств.
Данных о том, что председательствующий лишил истца возможности выступления в судебных прениях, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 г. истец реализовал свое право выступить в судебных прениях посредством выступления своего представителя. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Ограничений председательствующим участников судебных прений и реплик во времени их выступлений протокол судебного заседания не содержит.
Довод истца о том, что на территории исправительного учреждения осуществляется торговля наркотическими средствами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегеда Максима Александровича с дополнениями к апелляционной жалобе представителя Сегеда Максима Александровича - Федыны Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
