Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казакова А.И. к Ермушевой С.Ю. о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ермушевой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казаков А.И. обратился в суд с иском к Ермушевой С.Ю. о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая, что с <дата> до <дата> он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано 21 ноября 2014 г., а 25 декабря 2014 г. они зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем совместно до сентября 2019 г. Из-за постоянных скандалов, он в конце сентября 2019 года вынужден временно выехать из квартиры. Другого жилья он не имеет. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, в начале декабря 2019 года он пытался войти в принадлежащую ему квартиру с целью дальнейшего проживания, но выяснилось, что Ермушева С.Ю. сменила замки во входной двери и отказалась предоставить ему ключи. В январе 2020 года он вновь попытался вселиться в квартиру, но ответчик не открыла дверь и отказалась выдать ключ, в связи с чем, он неоднократно по данному факту обращался в полицию, но постановлением от 28 января и 25 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ермушевой С.Ю. было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому просил суд: вселить его в указанное жилое помещение, закрепив за ним в пользование комнату площадью 19,1 кв.м, за Ермушевой С.Ю. - комнату площадью 14,0 кв.м; обязать Ермушеву С.Ю. выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры и обязать ответчика не чинить препятствий ему во владении и пользовании указанной квартирой, не ограничивать ему доступ в данную квартиру; в случае неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ермушевой С.Ю. в его пользу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день его неисполнения; взыскать с Ермушевой С.Ю. в его пользу судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.
Казаков А.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ним в пользование закреплена комната площадью 19,1 кв.м, за Ермушевой С.Ю. - комната площадью 14,0 кв.м.
На Ермушеву С.Ю. возложена обязанность не чинить Казакову А.И. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также не ограничивать ему доступ в указанную квартиру.
В случае неисполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу, с Ермушевой С.Ю. в пользу Казакова А.И. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день его неисполнения.
С Ермушевой С.Ю. в пользу Казакова А.И. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 11 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ермушева С.Ю. просит изменить судебное решение в части взыскания с нее в пользу Казакова А.И. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казаков А.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Казаков А.И. и его представитель Фирсова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ермушеву С.Ю. и ее представителя Цыганова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Казакова А.И. в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат Коллегии адвокатов "Региональная правовая защита" Адвокатской палаты Республики Мордовия Фирсова Т.Н.
За оказанные представителем услуги Казаковым А.И. было оплачено 15 000 руб., из них: за составление искового заявления - 5000 руб., за представительство интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 2 июля и 20 июля 2020 г. - 10 000 руб. (л.д. 45-48, 78-83), что подтверждается квитанциями (л.д. 73, 74) и договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2020 г. (л.д. 75). Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем соглашается с размером взысканной судом денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Ермушевой С.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермушевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка