Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левша Д.С. на решение Надымского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Левше Д.С. к ОМВД России по Надымскому району в лице ОГИБДД об обязании внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.С. Левша обратился с иском к ОМВД России по Надымскому району ЯНАО о внесении изменений в регистрационные документы. В обоснование требований иска указал, что 4 октября 2018 года приобрел у Хилобока А.А. мотоцикл марки KAWASAKI, регистрационный знак N. Однако ответчиком отказано в регистрации транспортного средства ввиду несовпадения номера рамы в регистрационных документах. Между тем, данные расхождения возникли вследствие ошибки в регистрационных документах при регистрации транспортного средства на предыдущего собственника, который и произвел замену рамы. В этой связи А.А. Хилобок обращался в Надымский городской суд с иском о внесении изменений в регистрационные документы. Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд он не являлся собственником транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А. Хилобок, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ОМВД России по Надымскому району С.Р. Вагапов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана вше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе в редакции с дополнениями к ней истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Так, А.А. Хилобок приобрел мотоцикл у Панкратова в 2010 году, а 27 августа 2011 года зарегистрировал его в ГИБДД уже после замены рамы, которую он произвел самостоятельно. Однако при совершении регистрационных действий упустил, что в регистрационные документы соответствующие сведения не были внесены. В этой связи выводы суда о том, что не представляется возможным установить, когда и кем произведена замена рамы, а также обращался ли А.А. Хилобок в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные документы, ошибочны. Судом не принято во внимание, что рама для мотоцикла приобретена Хилобоком А.А. у ИП Логинова А.О. 14 июля 2010 года. В 2019 году он обращался в ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные документы, однако ему было отказано.
Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Понкратова Д.Н. в подтверждение обстоятельств приобретения мотоцикла.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом ЯНАО.
Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.С. Левша является собственником транспортного средства - мотоцикла марки KAWASAKI, регистрационный знак N, 1998 года выпуска.
Данный мотоцикл приобретен им 4 октября 2018 года по договору купли-продажи у Хилобока А.А. (л.д. 8).
30 июля 2019 года Хилобоку А.А. отказано в перерегистрации транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.
Основанием для отказа послужило несоответствие номера рамы в паспорте транспортного средства номеру рамы, фактически имеющейся.
Определением Надымского городского суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление Хилобока А.А. к ОМВД России по Надымскому району о возложении обязанности внести изменения в регистрационные документы транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку на дату обращения в суд истец не являлся собственником транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 данного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 той же статьи).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В соответствии с абз. 1 пункта 24 указанного выше Административного регламента представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, является основанием для отказа для предоставления государственной услуги.
Принимая во внимание, что истец не обращался в уполномоченный орган за проведением такой сертификации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска, поскольку судебное решение не может подменять решение соответствующего уполномоченного органа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что во внесении изменений в регистрационные документы было отказано ответчиком и самому истцу.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
