Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ф.И.О.16, Шушпановой Ф.И.О.17, Шульга Ф.И.О.18 к Измайлову Ф.И.О.19 и Измайловой Ф.И.О.20 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Шульга А.Н. - ЛавроваА.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установи ла:
17 июня 2019 г. Миронова А.Е., Шушпанова О.А., Шульга А.Н. обратились в суд с иском к Измайлову Я.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес>. возводит капитальное двухэтажное здание. Проводимые ответчиком строительные работы не соответствуют действующим градостроительным требованиям, строительство объекта осуществляется без соответствующего разрешения, с нарушением установленных норм минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, что создает угрозу пожарной безопасности многоквартирного дома и нарушает условия освещенности расположенных в нем помещений.
На основании изложенного истцы просили суд признать строящееся двухэтажное строение, возводимое на границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет ее снести и взыскать с него в пользу истца Шульга А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Измайлова О.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мироновой А.Е., Шушпановой О.А., Шульга А.Н. к Измайлову Я.А. и Измайловой О.В. - отказано.
На указанное решение представителем истца Лавровым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что расстояние от спорного объекта до жилого дома должно быть не менее 10 метров; строение простроено с нарушением градостроительных норм, а также п. 5.3.4. Свода правил 30-102-99.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Измайлова Я.А. - Харитонович С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шульги А.Н. - Лавров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Измайлова Я.А.- Харитонович С.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Миронова А.Е., Шушпанова О.А., Шульга А.Н., Измайлов Я.А., Измайлова О.В. и представитель администрации г. Южно-Сахалинска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. N 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".
В статье 47 указанных Правил предусмотрено, что в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж3) в качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов строительства являются объекты инженерно-технического обеспечения, с параметрами разрешенного использования: высота - до 5 м., минимальный отступ от красной линии - 3 м.
Из материалов дела следует, что Миронова А.Е., Шушпанова О.А. и Шульга А.Н. являются собственниками жилых (нежилых) помещений в доме N <адрес>.
Ответчики Измайлов Я.А. и Измайлова О.В. являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>", кадастровый N N, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.
На указанном земельном участке ответчики построили 3-х этажный жилой дом, площадью 491,3 кв.м., кадастровый N N и нежилое здание инженерно-технического обеспечения, площадью 29,7 кв.м., кадастровый N N, оформив право собственности на них, по 1/2 доли каждому.
Обращаясь в суд, истцы указали на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство здания инженерно-технического обеспечения, нарушение отступов от красной линии (забора), норм пожарной безопасности и условий освещенности.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве здания инженерно-технического обеспечения не представлено, наличие реальной угрозы нарушения прав истцов не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние производственных и складских зданий II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С0, к которому относится спорный объект, должно составлять не менее 10 м.
Согласно схеме взаимного расположения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, расстояние между выступающей частью жилого дома <адрес> и нежилым зданием <адрес> составляет 6,07 метров.
Между тем, сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 (действовавшим до 1 августа 2020г.) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в данный Перечень не включены.
Таким образом, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный, а не обязательный характер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что снос здания является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доказательств того, что спорное здание построено ответчиками с нарушением отступов от границ красных линий суду не представлено.
Как видно из схемы расположения границ красных линий, нежилое здание инженерно-технического обеспечения в границах указанных линий не находится, вопреки доводам истцов, забор к таким линиям не относится.
Доказательств, подтверждающих, что расположение спорного объекта нарушает освещенность принадлежащих истцам жилых (нежилых) помещений, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание построено без разрешительных документов, - не является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку для строительства зданий, имеющих вспомогательное значение, разрешение на строительство не требуется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истцами не заявлялся, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его проверки.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом неправильно применены положения ст. 47 Правил землепользования и застройки на территории ГО "Город Южно-Сахалинск", является необоснованной, поскольку как для объектов инженерно-технического назначения, так и для объектов хозяйственного значения предусмотрен одинаковый отступ от красных линий - в 3 м.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульги А.Н.- Лаврова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
