Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1457/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемкина Юрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении заявленных исковых требований Артемкину Юрию Юрьевичу к Парешневой Ирине Юрьевне, Слепцову Алексею Анатольевичу, Филиной Ольге Анатольевне, Администрации города Рязани об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в части, признании недействительным договора купли-продажи в части, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Артемкина Ю.Ю. и его представителя Бузик Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Филиной О.А.- Пчелкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемкин Ю.Ю. обратился в суд к Парешневой И.Ю., Филиной О.А., Якушеву А.И., Администрации г.Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в части, признании недействительным договора купли-продажи в части, указав в обоснование своих требований, что ему и его сыну Артемкину М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, жилое помещение - комната Ж6 площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которая является частью квартиры <адрес>.
Ответчик Парешнева И.Ю. является нанимателем жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте под N площадью 11,4 кв.м. в указанной выше квартире. Данная комната относится к муниципальному жилищному фонду.
Ответчику Якушеву А.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната Ж5 с кадастровым номером N площадью 12 кв.м. в указанной квартире.
Ответчику Филиной О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната Ж7 с кадастровым номером N площадью 18,9 кв.м. в указанной квартире.
Третьи лица являются правообладателями остальных жилых комнат. При этом в собственности Каючкина А.В., Каючкиной Е.А., Каючкиной Н.А. находится жилая комната Ж1 с кадастровым номером N площадью 11,4 кв.м. (по 1/3 доли за каждым); в собственности ФИО13 - жилая комната Ж2 с кадастровым номером N площадью 12 кв.м.; в собственности Яковенко С.Ю. и Яковенко Н.А. (по 1/2 доли за каждым) - жилая комната ЖЗ с кадастровым номером N площадью 12 кв.м.; в собственности Панкратовой Т.А. - жилая комната Ж4 с кадастровым номером N площадью 18,9 кв.м.
Помимо вышеупомянутых жилых комнат в составе квартиры N находятся вспомогательные помещения (коридоры, туалеты, душ, сушилка, шкаф, кухня и прочее), отраженные в техническом паспорте квартиры по состоянию на 2011 год, а также в поэтажном плане в выписках из ЕГРН о правах на вышеперечисленные квартиры.
Парешнева И.Ю. самоуправно, без согласия истца и третьих лиц заняла часть общего коридора (N в поэтажном плане в выписке из ЕГРН, далее по тексту - поэтажный план), примыкающую к ее жилой комнате, возвела стену, ограждающую образованное помещение площадью 8,9 кв.м., установила в нем газовое и сантехническое
оборудование, в возведенной стене обустроила дверной проем, установила в нем входную дверь, в которую врезан замок. Ключ от входной двери находится только в распоряжении Парешневой И.Ю. Самовольно образованное помещение отражено в техническом паспорте по состоянию на 2011 года (технический паспорт) под N как кухня.
Считает, что указанные действия Парешневой И.Ю. нарушают его права, поскольку ограничивают доступ к помещению - коридору, являющемуся частью общего имущества собственников квартиры N. Кроме того, установление газового и сантехнического оборудования без соответствующего разрешения создает угрозу его жизни и здоровью.
Ответчик Якушев А.И. самоуправно, без его (истца) согласия, занял часть общего коридора (N в поэтажном плане), примыкающего к его жилому помещению, возвел стены, в одной из них устроил дверной проем и установил входную дверь с замком. Данное самовольно образованное помещение площадью 6,6 кв.м. указано в техническом паспорте под N как жилое.
Считает, что указанные действия Якушева А.И. нарушают его (истца) права, поскольку ограничивают доступ к помещению - коридору, являющемуся частью общего имущества собственников квартиры N. Возведенные стены значительно сузили ширину оставшейся части общего коридора, создают неудобство в пользовании общим имуществом.
Ответчик Филина О.А. самоуправно, без его (истца) согласия заняла часть общего коридора (N в поэтажном плане), примыкающего к ее жилому помещению, возвела стены, в одной из них строила дверной проем и установила входную дверь с замком. В данном помещении, указанном в техническом паспорте под N (кухня) размещено сантехническое оборудование.
При этом указанное помещение площадью 6,9 кв.м. вошло в состав жилого помещения, переданного ответчице в собственность при заключении договора передачи в безвозмездную собственность граждан в порядке приватизации, дата и номер которого истцу неизвестны, дата регистрации перехода права собственности - 29.12.2014 года N.
Кроме того, Филина О.А. самовольно, без его (истца) согласия заняла часть помещения N в техническом плане, обустроив в нем ванную комнату площадью 2,4 кв.м. (в техническом паспорте обозначена под номером 27 как санузел).
В результате такой перепланировки квартиры и устройства в общем коридоре своей кухни площадью 6,9 кв.м. созданы препятствия для истца в пользовании принадлежащей им жилой комнатой, поскольку ширина общего коридора уменьшилась до 1,27 м., что создает трудности с проносом крупногабаритных вещей и эвакуацией в случае пожароопасной ситуации, а также уменьшило размер общего имущества, находившегося в его (истца) собственности.
Полагает, что действия ответчиков по самоуправной перепланировке квартиры, ограничению его права по пользованию общим имуществом указанной квартиры, а также договор безвозмездной передачи Филиной О.А. жилого помещения в части включения в состав передаваемого имущества кухни площадью 6,9 кв.м., образованной в результате самовольной перепланировки, являются незаконными в силу следующих обстоятельств.
Коммунальная квартира сама по себе не является объектом права собственности, так как объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Соответственно, с момента возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в коммунальной квартире у собственников комнат возникает доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, а каждая из комнат в квартире, занимаемая истцом и ответчиками, является частью коммунальной квартиры. Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
В данном случае, исходя из планировки коммунальной квартиры и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, перепланировка в целях создания обособленных частей квартиры, выделение (передача) этих помещений в единоличное пользование кого-либо из собственников или нанимателей жилых помещений в такой квартире, без соответствующего разрешения и согласия других собственников, проживающих в данной коммунальной квартире, исключается.
При таких обстоятельствах ответчики не обладали правом без согласования с истцом производить работы по перепланировке помещений, находящихся в общей долевой собственности, выделять из состава общего имущества обособленные помещения и присоединять их к занимаемым жилым комнатам, находящимся в их личной собственности, поскольку при этом уменьшается размер имущества, находящегося в общей собственности и пользовании владельцев жилых комнат в общей квартире.
Передача в личную собственность Филиной О.А. части общего имущества владельцев жилых помещений указанной квартиры, изменение площади занимаемого ею помещения за счет общего имущества квартиры также направлена на уменьшение общего имущества иных собственников жилых помещений коммунальной квартиры.
Самовольно произведенная ответчиками перепланировка, а именно: образование новых помещений за счет общего имущества коммунальной квартиры, нарушает права иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире, в том числе права истца.
При передаче в собственность Филиной О.А. жилого помещения в порядке приватизации были нарушены права иных собственников коммунальной квартиры, в том числе права истца, в связи с уменьшением состава общего имущества, сделка по передаче в собственность Филиной О.А. жилого помещения в порядке приватизации должна быть признана недействительной в силу ничтожности в части включения самовольно образованного коридора площадью 6,9 кв.м. в состав передаваемого ответчице имущества.
О приватизации занимаемого Филиной О.А. помещения с включением в него кухни (бывшего коридора) площадью 6,9 кв.м. истцу стало известно при сборе документов для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, а именно: при получении 30.03.2018 года выписки из ЕГРН, где была указана площадь принадлежащего Филиной О.А. помещения.
С учетом изложенного, просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом, относящимся к квартире <адрес>.
Обязать Парешневу И.Ю. привести общий коридор указанной квартиры в первоначальное положение путем демонтажа стены, ограждающей образованное ею помещение площадью 8,9 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N3 как кухня, а также демонтажа входной двери, газового и иного инженерного оборудования, установленного в данном помещении.
Обязать Якушева А.И. привести общий коридор указанной квартиры в первоначальное положение путем демонтажа стен, ограждающих образованное им помещение площадью 6,6 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N6 как жилое.
Обязать Филину О.А. привести общий коридор указанной квартиры в первоначальное положение путем демонтажа стен, ограждающих образованное помещение площадью 6,9 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N5 (кухня), а также размещенного в нем сантехнического и иного инженерного оборудования.
Обязать Филину О.А. демонтировать стены, ограждающие образованное ею помещение площадью 2,4 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N27 как санузел, а также вмещенное в нем сантехническое и иное инженерное оборудование.
Признать недействительным в силу ничтожности договор передачи в безвозмездную собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г.Рязани и Филиной О.А., в части передачи в собственность Филиной О.А. общего имущества указанной квартиры, а именно: помещения площадью 6,9 кв.м., отраженного в техническом паспорте под N5 (кухня).
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор N
о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.2011 года, заключенный между Администрацией г.Рязани и Слепцовым А.А., в части передачи в собственность Слепцова А.А. общего имущества указанной квартиры, а именно: помещения площадью 6,9 кв.м., отраженного в техническом паспорте под N5 (кухня).
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.12.2014 года между Слепцовым А.А. и Филиной О.А., в части передачи в собственность Филиной О.А. общего имущества указанной квартиры, а именно: помещения площадью 6,9 кв.м., отраженного в техническом паспорте под N5 (кухня).
Устранить препятствия в пользовании общим имуществом, относящимся к квартире <адрес>, обязать Филину О.А. привести общий коридор указанной квартиры в первоначальное положение путем демонтажа стен, огораживающих образованное помещение площадью 6,9 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N5 (кухня), а также размещенного в нем сантехнического и иного инженерного оборудования, демонтировать стены, ограждающие образованное ею помещение площадью 2,4 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N27 как санузел, а также размещенное в нем сантехническое и иное оборудование.
Обязать Парешневу И.Ю. привести общий коридор указанной квартиры в первоначальное положение путем демонтажа стены, ограждающей образованное ею помещение площадью 8,9 кв.м., отраженное в техническом паспорте под N3 как кухня, а также демонтажа входной двери, газового и иного инженерного оборудования, установленного в данном помещении.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 08.10.2018 года производство по делу по иску Артемкина Ю.Ю. в части исковых требований к Якушеву А.И. об устранений препятствий в пользовании общим имуществом, признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Артемкину Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Артемкин Ю.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,168, 304 ГК РФ, 15, 16,41,42, 61 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что дом N по ул.<адрес> является общежитием, с 2008 года принято в муниципальную собственность и находится в хозяйственном ведении ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".
Стороны и третьи лица являются правообладателями кв. <адрес>.
В составе квартиры N находятся вспомогательные помещения (коридоры, туалеты, душ, сушилка, шкаф, кухня и прочее), отраженные в техническом паспорте квартиры по состоянию на 2011 год, а также в поэтажном плане в выписках из ЕГРН о правах на вышеперечисленные квартиры.
В период с 2008-2009 гг. в местах общего пользования (коридоре) квартиры N указанного дома, ответчиками были возведены перегородки, в результате чего были созданы дополнительные помещения, которые были приняты в эксплуатацию и присоединены к занимаемым ответчиками жилым помещениям. Право собственности созданных дополнительных помещений в реконструированном виде было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N, перепланировка и переоборудование квартиры <адрес> путем присоединения к жилому помещению площадью 11,4 кв.м., указанному под N и к жилому помещению площадью 12 кв.м., указанному под N8 согласно техническому паспорту по состоянию на 2011 год, части общего коридора (N26 в поэтажном плане) и установка в образуемом помещении площадью 8,9 кв.м. (N3 и N5 в техническом паспорте по состоянию на 2011 год) газового и санитарно-технического оборудования соответствует СНиП, иным строительным и техническим регламентам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании холлом (коридором) путем сноса перегородок, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N, пришел к правильному выводу о том, что возведенные перегородки и созданные дополнительные помещения, принятые в эксплуатацию и находящиеся в собственности и в пользовании у ответчиков, прав истца не нарушают.
Поскольку вспомогательные помещения, входящие в состав квартиры N 3 принадлежат собственникам указанной квартиры, то общедомовым имуществом не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Артемкина Ю.Ю. о признании недействительными договор приватизации жилого помещения <адрес> заключенного 09.12.2011 года между администрацией г. Рязани и Слепцовым А.А. в спорной части, а затем договор купли-продажи имущества заключенного между Слепцовым А.А. и Филиной О.А. от 23.12.2014 года в части передачи в собственность последней помещения площадью 6,9 кв.м, значащегося в техпаспорте под N 5 (кухня), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать именно Истец.
Как следует из пояснений истца Артемкина Ю.Ю. данных суду, что на протяжении многих лет истец проживает в квартире <адрес>, знает обо всех изменениях, происходивших с квартирой, общим имуществом в указанной квартире, а именно возведении ответчиками перегородок в общем коридоре и присоединении части коридора к занимаемым ответчикам жилым помещениям.
В момент заключения договора N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 02.12.2011 года между Слепцовым А.А. и Администрацией г.Рязани, в пользовании Слепцова А.А. уже находилось помещение площадью 18,9 кв.м. которое и было передано Слепцову А.А. в собственность. Истцу в тот период времени уже было известно об увеличившейся площади помещения Ж7, принадлежащего Слепцову А.А., поскольку истец стал собственником помещения Ж6 в указанной квартире еще в 2010 году, и не мог не видеть и не знать о данном факте.
Артемкин Ю.Ю. о начале исполнения сделки по купле-продаже части квартиры Слепцовым А.А. и Филиной О.А. узнал или должен был узнать в декабре 2014 года. Перед заключением договора купли-продажи Слепцовым А.А. принадлежащего ему помещения Ж7 в адрес Артемкина Ю.Ю. было направлено уведомление согласно свидетельству N от 17.12.2014 года от имени Слепцова А.А. нотариусом г.Рязани ФИО18 о продаже части квартиры Ж7 расположенной по адресу: <адрес>, которое истцом получено.
В связи с этим, срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора N о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.2011 года, заключенный между Администрацией г.Рязани и Слепцовым А.А., в части передачи в собственность Слепцова А.А. общего имущества указанной квартиры, а именно: помещения площадью 6,9 кв.м., отраженного в техническом паспорте под N5 (кухня) начал течь 10.12.2011 года и истек 09.12.2014 года.
По требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2014 года между Слепцовым А.А. и Филиной О.А., в части передачи в собственность Филиной О.А. общего имущества указанной квартиры, а именно: помещения площадью 6,9 кв.м., отраженного в техническом паспорте под N5 (кухня), срок исковой давности начал течь 24.12.2014 года и истек 23.12.2017 года.
С вышеуказанными требованиями Артемкин Ю.Ю. обратился в суд- 09.07.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Артемкина Ю.Ю. к Администрации г.Рязани, Слепцову А.А., Филиной О.А. о признании недействительности сделки в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные перегородки и дополнительные помещения, выделенные из состава общего имущества и присоединенные к занимаемым жилым комнатам, находящимся в личной собственности ответчиков, без соответствующего разрешения и согласия других собственников, проживающих в данной коммунальной квартире, являются незаконным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные работы не нарушают прав и охраняемых законом интересы истца, и не создают угрозу его жизни и здоровью.
Все остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемкина Юрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
