Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1457/2019
Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 04.07.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаева А. И. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.01.2019, которым постановлено:
иск Рыбиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаева А. И. в пользу Рыбиной Е. Н. задолженность по договору займа N 1 от 27.04.2017 в сумме 3 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.11.2018 в сумме 285 618 руб. 62 коп. и далее начисление указанных процентов производить с суммы долга по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаева А. И. в пользу Рыбиной Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 28 578 руб. 09 коп.
В остальном в удовлетворении требований Рыбиной Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
27.04.2017 между Нехаенко Е.Н. (в настоящее время Рыбиной) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаевым А.И. был заключен договор займа N 1 по условиям которого, Нехаенко Е.Н. передает заемщику денежную сумму в размере 6 707 400 руб. частями. Срок выдачи частей определяется займодавцем в одностороннем порядке. Моментом предоставления суммы займа (частей) является дата зачисления суммы на расчетный счет заемщика или личный банковский счет Шахмаева А.И.
Заем предоставлен на срок до 01.12.2017. В пункте 2.1 договора указано, что заем является беспроцентным.
В общей сложности в период с 27.04.2017 по 28.07.2017 Нехаенко Е.Н. на расчетный счет крестьянско-фермерского хозяйства и на личный счет Шахмаева А.И. было перечислено по договору 3 830 000 руб., что подтверждается подлинниками чеков и платежных поручений: N 1 от 27.04.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 2 от 03.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 493 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 107 000 руб., перевод на карту от 06.06.2017 на сумму 130 000 руб., и от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб.
23.10.2018 Рыбина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаеву А.И., в котором с учётом уточнений, просила взыскать задолженности по договору займа N 1 от 27.04.2017 в сумме 3790000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по состоянию на 29.11.2018 в сумме 285 618 руб. 62 коп. и далее начисление указанных процентов производить с суммы долга по день фактического погашения задолженности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Истец Рыбина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаев А.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Емелин П.В. исковые требования не признал, утверждая, что по указанному договору займа истцом передано 3 700 000 руб. Ссылался на частичное погашение долга ответчиком в сумме 170 000 руб. Не оспаривая расчет процентов, указал, что их начисление на основании п.1 ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты долга. Требуемую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал неразумной, завышенной, подлежащей снижению, поскольку участия в судебных заседаниях представитель не принимал, готовил только текст иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаев А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании судом п. 3.1. договора займа N 1от 27.04.2017, которым стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки, - определив ее независящей от длительности допущенной просрочки. Полагал, что договором займа установлена иная неустойка за невозвращение суммы займа в срок, следовательно, п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не мог быть применен судом первой инстанции. Считал, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств. Отметил, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление Шахмаева А.И. о взыскании с Рыбиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договора от 27.04.2017.
Учитывая правильно установленные судом обстоятельства частичного исполнении своих заемных обязательств ответчиком, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаева А.И. в пользу Рыбиной Е.Н. задолженность по договору займа N 1 от 27.04.2017 в сумме 3 790 000 руб.
При этом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление Шахмаева А.И. о взыскании с Рыбиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. на правильность сделанных судом выводов о взыскании основной суммы долга не влияет.Изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции обстоятельствам погашения части долга по указанному договору займа в сумме 130 000 руб. в решении суда была дана правильная оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку названная сумма не может быть принята в погашение части долга по указанному договору займа, что ответчиком в жалобе не оспаривалось, то суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. своим определением от 15.01.2019.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств со ссылкой на то, что договор займа является беспроцентным и им за неисполнение денежного обязательства установлена договорная неустойка.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом п. 3.1 договора займа N 1 от 27.04.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,001 % от общей суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, в отношении стороны, которая нарушила обязательство, законом или договором может быть предусмотрено взыскание (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ): только неустойки, но не убытков. Такая неустойка называется исключительной; убытков либо неустойки по выбору стороны, требующей уплаты. В этом случае неустойка является альтернативной; убытков в полном объеме сверх неустойки. Данная неустойка считается штрафной.
Одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
В случаях, когда в договоре установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются, если в отношении установленной неустойки применяются правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то есть она считается зачетной (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Следовательно, в других случаях (например, когда неустойка является штрафной) одновременно с ней могут взыскиваться и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Из буквального толкования п. 3.1 договора займа N 1 от 27.04.2017 следует, что им предусмотрена штрафная неустойка, в связи с чем суд правомерно применил к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, следуя которой сторона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, должна уплатить проценты на сумму долга.
Стороной ответчика расчет процентов, а также период их начисления не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмаева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
