Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1457/2019
город Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" к Банниковой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Банниковой Ксении Михайловны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Банниковой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Банниковой Ксении Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" задолженность по договору займа N 90З15/65 от 25 мая 2015 года в сумме 47514 рублей, членские взносы в размере 105869 рублей 34 копейки, пени по членским взносам в сумме 25000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7924 рубля 13 копеек, а всего 186307 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Банниковой Ксении Михайловне в части взыскания пени по членским взносам в сумме 94029 рублей 34 копейки и судебных расходов в сумме 3000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Апатиты-кредит" (далее - КПК "Апатиты-кредит", Кооператив) обратился в суд с иском к Банниковой К.М. о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года между Кооперативом и пайщиком Банниковой К.М. заключен договор потребительского займа N 90З15/65 на сумму 15 000 рублей под 24% годовых.
В связи с неисполнением Банниковой К.М. обязательств по договору за период с 25 мая 2015 года по 26 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 46 156 рублей, из них: сумма займа - 15000 рублей, проценты - 12 637 рублей, пени - 18 519 рублей.
Помимо этого Банниковой К.М., являясь пайщиком Кооператива, не исполняла обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за период с 25 мая 2015 года по 26 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 101 922 рубля 48 копеек, на которую за нарушение сроков их внесения начислены пени в сумме 311 157 рублей 29 копеек, размер которых уменьшен истцом в добровольном порядке до 114559 рублей 48 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженность по договору потребительского займа и уплате членских взносов в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей 38 копеек и юридических услуг - 5000 рублей.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года в сумме 47 514 рублей, в том числе: основной долг - 15 000 рублей, проценты - 13 160 рублей, неустойку - 19 354 рубля; задолженность по членским взносам за период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года в размере 224 898 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 105 869 рублей 34 копейки, пени - 119 029 рублей 34 копейки, в остальной части требования оставил без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банникова К.М., не оспаривала факта наличия задолженности по договору займа в части основного долга и его размер, в остальной части заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени по членским взносам ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банникова К.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с взысканной судом суммой задолженности по договору займа в размере 47514 рублей, указывает, что согласно заявленным требованиям истец просил взыскать сумму основного долга по договору займа, которая по состоянию на 18 января 2019 года составляла 15000 рублей. В решении суда не указан период, за который взыскана задолженность.
Указывает на неприменение судом срока исковой давности, полагая, что такой срок для предъявления требований истцом пропущен.
Приводит довод о неправомерности взыскания членских взносов. Отмечает, что в решении суда не указан период, за который взысканы членские взносы и пени. Полагает, что не является пайщиком с момента подачи истцом искового заявления в суд, то есть с 28 марта 2018 года. При этом ссылается на пункт 9.4.4 Устава КПК "Апатиты-кредит", в соответствии с которым истцом должно быть принято решение об ее исключении из числа пайщиков 28 марта 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "Апатиты-кредит", ответчик Банникова К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон "О кредитной организации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 мая 2015 года правлением КПК "Апатиты-кредит" принято решение о приеме Банниковой К.М. в состав кредитного потребительского кооператива и предоставлении займа.
25 мая 2015 года между указанным Кооперативом и Банниковой К.М. заключен договор потребительского займа N 90З15/65 на сумму 15 000 рублей на срок до 26 июня 2015 года с условием уплаты 24% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность по займу, начисленные проценты и начисленные членские взносы в общей сумме 17680 рублей, погашаются не позднее 26 июня 2015 года.
Пунктом 12 договора установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно пункту 18 договора, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 81 рубль в день, определенном в соответствии с Положением о членстве. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.
Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 25 мая 2015 года, Банникова К.М. приняла на себя обязательство уплачивать членские взносы. Пайщик уплачивает ежемесячный членский в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункты 2, 10 Уведомления).
Размер членского взноса, подлежащий внесению ответчиком, согласно пункту 6 уведомления, Кооперативом определен индивидуально и составил 81 рубль в день.
В заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива ответчик Банникова К.М. подтвердила, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в нем, Положением об органах управления, Положениями о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и с другими нормативными распоряжениями кредитного Кооператива.
Таким образом, ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении о вступлении в члены кооператива удостоверила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в Кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ответчик воспользовалась заемными средствами, что подтверждено ее распиской в договоре займа, однако обязательства по возврату задолженности по договору займа, включающей основной долг и проценты по нему, исполняла ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное 07 апреля 2017 года КПК "Апатиты-кредит" в адрес ответчика требование от 03 апреля 2017 года (л.д.21-22) о погашении задолженности по договору займа оставлено без исполнения.
28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка * города Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2015 года N 90З15/65 и задолженности по уплате членских взносов, отмененный по заявлению должника Банниковой К.М. 04 октября 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету, уточненному в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности по договору займа за период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года составляет 47 514 рублей, включая основной долг - 15 000 рублей, проценты - 13 160 рублей, неустойку - 19 354 рубля.
Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком членских взносов в период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года образовалась задолженность в размере 105 869 рублей 34 копейки, на которую начислены пени в размере 119 029 рублей 34 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и Положения об уплате членских взносов, отсутствие доказательств полного погашения задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца КПК "Апатиты-кредит" и взыскании с Банниковой К.М. суммы задолженности по договору займа за указанный период в общем размере 47 514 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 105 869 рублей 34 копейки, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за нарушение сроков оплаты членских взносов до 25000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства, самостоятельного расчета ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд правомерно взыскал задолженность, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с неприменением судом срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, при этом исходит из следующего.
При обсуждении заявления ответчика о пропуске срока на обращение с иском суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, с установленного договором срока погашения задолженности по займу, уплате процентов и начисленных членских взнос, не позднее 26 июня 2015 года, ответчик платежей по кредиту не производит, с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25 мая 2015 года N 90З15/65 и уплате членских взносов КПК "Апатиты-кредит" обращался к мировому судье, 28 марта 2018 года был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 04 октября 2018 года, исковое заявление в суд КПК "Апатиты-кредит" направлено 17 декабря 2018 года.
Таким образом, с момента подачи 28 марта 2018 года заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не осуществлялось и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04 октября 2018 года), с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о неправомерности взыскания членских взносов, поскольку ответчик не является пайщиком КПК "Апатиты-кредит" в силу пункта 9.4.4 Устава Кооператива, не влечет отмену принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 9.4.4 Устава КПК "Апатиты-кредит" в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования, Правление принимает решение об исключении этого пайщика, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскании неустойки.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии Правлением КПК "Апатиты-кредит" решения об исключении Банниковой К.М. из членов Кооператива.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Ксении Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
